في سبتمبر 2020 ، صدر أمر الحفاظ على السلوك باعتباره معادلاً للأوامر الزجرية ضد الدعوى من قبل محكمة في Shenzhen في قضية ZTE v. Conversant (2018) ، مما يمنع كونفرانت من التقدم إلى المحكمة الألمانية لتنفيذ الحكم الألماني.
في 28 سبتمبر 2020 ، في نزاع ترخيص براءة اختراع أساسي قياسي (SEP) بين ZTE و Conversant (انظر (2018) Yue 03 Min Chu No.335-1) ((2018) 粤 03 民初 335 号 之一) ، عملاً فيما يتعلق بطلب ZTE ، قضت محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen بمنع كونفرانتس من التقدم بطلب لإنفاذ الحكم الألماني قبل إصدار حكم نهائي في الصين.
بعد ذلك ، توصلت ZTE و Conversant إلى تسوية.
I. خلفية الحالة
في كانون الثاني (يناير) 2018 ، نظرًا لنزاع ترخيص SEP بين شركة ZTE Corporation ("ZTE") و Conversant Wireless Licensing Co.، Ltd. ("Conversant") ، رفعت ZTE دعوى قضائية أمام محكمة Shenzhen Intermediate People's ("Shenzhen Court") (القضية رقم (2018) Yue 03 Min Chu رقم 335 ، "الدعوى الصينية") ((2018) 粤 03 民初 335 号).
ZTE هي أكبر شركة مصنعة لمعدات الاتصالات في الصين.
في 20 أبريل 2018 ، رفعت كونفيرسانت أيضًا دعوى قضائية تستند إلى عائلة براءات الاختراع نفسها ("التقاضي الألماني") بشأن نزاع ترخيص SEPs في محكمة دوسلدورف بألمانيا ("محكمة دوسلدورف") ، مدعيا أن شركة ZTE والألمانية الشركات التابعة قد انتهكت براءة الاختراع.
في 27 أغسطس 2020 ، أصدرت محكمة دوسلدورف حكماً ابتدائياً ("الحكم الألماني") بمنع ZTE والشركات الألمانية التابعة لها من بيع المنتجات ذات الصلة.
في 28 أغسطس 2020 ، تقدمت ZTE بطلب إلى محكمة Shenzhen للحفاظ على السلوك ، مطالبة المحكمة بمنع كونفرانت من التقدم بطلب لإنفاذ الحكم المذكور أعلاه الصادر عن محكمة دوسلدورف قبل إصدار الحكم النهائي في التقاضي الصيني.
في 28 سبتمبر 2020 ، أصدرت محكمة Shenzhen حكمًا (2018) Yue 03 Min Chu No. 335-1 Ruling ((2018) 粤 03 民初 335 号 之一) ، لدعم طلب ZTE.
قبل ذلك ، في 16 سبتمبر 2019 ، كان هناك نزاع مماثل بشأن ترخيص SEP بين Huawei و Conversant ("Huawei Case"). في هذه القضية ، قضت المحكمة الابتدائية ، محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ ، بتحديد ملكية FRAND التي يتعين على Huawei دفعها إلى Conversant. في 28 أغسطس 2020 ، وبناءً على طلب هواوي ، منعت محكمة الدرجة الثانية ، محكمة الشعب العليا الصينية (SPC) ، كونفيرنتانت من التقدم إلى المحكمة الألمانية لتنفيذ حكم ألماني. (راجع Huawei v Conversant ، (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732 و 733 و 734 رقم 1.) أصبح الحكم التاريخي الصادر عن SPC أول أمر للحفاظ على السلوك على الإطلاق يعادل الأوامر الزجرية ضد الدعاوى في الدعاوى المتعلقة بالملكية الفكرية في الصين.
ثانيًا. آراء المحكمة
1. أثر طلب إنفاذ الحكم الألماني على التقاضي الصيني
بمجرد التقدم بطلب لإنفاذ الحكم الألماني ، فمن المرجح أن يعيق الإجراءات الصينية وإنفاذ الحكم الصيني ، وبالتالي يجعل الإجراءات والحكم في الدعوى الصينية غير ضرورية.
2. ما إذا كان من الضروري لمحكمة Shenzhen أن تمنح أمر الحفاظ على السلوك
بمجرد أن تتقدم شركة كونفرانت بطلب لإنفاذ الحكم الألماني والحصول على إذن ، ستواجه شركة ZTE خيارين فقط: إما أنها ستضطر إلى الخروج من السوق الألمانية ، أو ستضطر إلى قبول عرض كونفرزانت للتسوية.
إذا خرجت ZTE من السوق الألمانية ، حتى لو رفعت دعاوى قضائية أخرى ، فسيكون من الصعب تعويض خسائر السوق وفرص العمل الضائعة ماليًا.
أو ، شريطة أن تقبل ZTE اقتباس ترخيص براءة الاختراع الخاص بـ Conversant بسبب ضغوط الحكم الألماني ، فسيتعين عليها قبول المعدل الذي يزيد عشر مرات عن المعدل المحدد في قضية Huawei. سيؤدي ذلك إلى نتيجة مفادها أنه حتى إذا حددت محكمة Shenzhen المعدل الصيني في الدعوى القضائية الصينية ، فلن يكون ذلك كافيًا لتعويض خسائر ZTE في التسوية الألمانية. لذلك ، من المرجح أن تضطر شركة ZTE للتخلي عن فرصة الحصول على إعفاء في التقاضي الصيني.
كلتا الحالتين المذكورتين أعلاه ستجعلان شركة ZTE تعاني من ضرر لا يمكن إصلاحه ، وبالتالي ، من الضروري والعاجل اتخاذ إجراءات الحفاظ على الإجراءات في التقاضي الصيني.
3. تأثير أمر المحافظة على السلوك على مصالح الطرفين
بالنسبة إلى كونفرانت ، إذا منحت محكمة شنتشن إجراءات الحفاظ على السلوك ، فإن الضرر الوحيد هو تعليق تنفيذ الحكم الألماني مؤقتًا. بالنظر إلى أن الحكم الألماني ليس نهائيًا ، فإن تعليق تنفيذ الحكم لن يؤثر على حقوق التقاضي الأخرى الخاصة بـ كونفرانت في ألمانيا.
إلى جانب ذلك ، فإن المصلحة الأساسية لشركة كونفيرسانت في التقاضي الألماني هي الحصول على تعويض مالي ، وبالتالي فإن تعليق تنفيذ الحكم الألماني سيؤدي فقط إلى ضرر محدود لـ "كونفيرسانت".
بعد المقارنة ، من الواضح أن عدم اتخاذ تدابير الحفاظ على السلوك يسبب المزيد من الأضرار. لذلك ، من المعقول اتخاذ مثل هذه التدابير.
4. اللجنة الدولية
تم قبول التقاضي الصيني في يناير 2018 ، والذي تم قبوله في وقت سابق ، بالنظر إلى قبول التقاضي الألماني في أبريل 2018.
منعت محكمة شينزين كونفرانت من التقدم بطلب لإنفاذ الحكم الألماني قبل صدور الحكم النهائي في هذه القضية. لن يؤثر هذا النهج على الإجراء التالي للتقاضي الألماني ، ولن ينتقص من الأثر القانوني للحكم الألماني. سيؤدي فقط إلى تأجيل تنفيذ الحكم والمحاكمة في التقاضي الألماني. لا يزال تأثير المحاكمة والحكم على التقاضي الألماني ضمن نطاق معتدل.
ثالثا. تعليقاتنا
1. أول حالة من هذا النوع في مقاطعة قوانغدونغ
القضية التي قبلتها محكمة شنتشن هي أول قضية لأمر زجري ضد الدعوى (أمر زجري ضد الإنفاذ) في مقاطعة قوانغدونغ. تم إدراج هذه القضية أيضًا من قبل محكمة Shenzhen كواحدة من خمس قضايا ابتكار حماية قضائية للملكية الفكرية في عام 2020. تقع أكبر شركتين لمعدات الاتصالات في الصين ، Huawei و ZTE ، في Shenzhen ، Guangdong. لذلك ، تعتبر آراء محكمة Shenzhen مهمة بالنسبة للقضايا المستقبلية مع Huawei و ZTE.
2. تسوية لاحقة بين الطرفين
بعد أن أصدرت محكمة شينزين أمرًا بالحفاظ على السلوك ضد كونفيرسانت ، لم يتقدم "كونفيرسانت" بطلب إلى محكمة دوسلدورف لتنفيذ الأمر الزجري ضد شركة "زد تي إي". وبدلاً من ذلك ، تفاوضت مع ZTE بشأن ترخيص SEP وتوصلت في النهاية إلى اتفاقية ترخيص FRAND بين الطرفين.
في 2 نوفمبر 2020 ، تقدمت ZTE بطلب إلى محكمة Shenzhen المتوسطة لسحب القضية ، وتم حل النزاع بين الطرفين بسلاسة.
رأت محكمة شنتشن أن أمرها الزجري لم يحمي الحقوق والمصالح المشروعة لشركة ZTE وفقًا للقانون فحسب ، بل قدم أيضًا تجارب للمحاكم الصينية لمواصلة استكشاف وتحسين نظام الإنذارات هذا في المستقبل.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , ليو تشيانغ 刘强
