تعمل محكمة الشعب العليا ("SPC") على إعادة تشكيل نظام المحاكم الصينية منذ الإصلاح القضائي في عام 2014. أحاول معرفة الإجابة من جميع أنواع إجراءات الإصلاح المبهرة على السؤال الأساسي: ماذا تريد SPC؟
أعتقد أن محكمة الاستئناف العليا تريد أن ينظر القضاة المحليون في القضايا بشكل مستقل ، وألا يتأثروا بالمحاكم المحلية والسلطات المحلية ، بينما يتم الإشراف عليهم من خلال آلية أكثر كمالًا.
XNUMX. ما هو الهدف من الإصلاح القضائي لمجلس الشعب الأعلى؟
في بداية هذا الإصلاح القضائي ، ذكرت المحكمة العليا في العديد من البيانات الرسمية أن الهدف من الإصلاح القضائي هو القضاء على ميل "توطين" (地方 化) و "إدارة" (行政 化) للمحاكم المحلية ، وذلك لضمان استقلال السلطة القضائية. [1] ويطلق على هذين الهدفين اسم "إزالة التوطين" (去 地方 化) و "إزالة الإدارة" (去 行政 化). الهدف الأول هو إضعاف تأثير السلطات المحلية على المحاكم المحلية ، بينما الهدف الثاني هو إضعاف تأثير القيادة الداخلية للمحاكم المحلية على القضاة. والغرض من كليهما هو منع القضاة من أن يتأثروا بالتدخل غير اللائق أثناء المحاكمة في القضية. [2]
في رأيي ، فإن "نزع الطابع المحلي" و "إزالة الإدارة" هما في الواقع نفس الشيء ، وكلاهما يهدف إلى إزالة تأثير السلطات المحلية على المحاكم المحلية. لأنه عندما تحاول بعض السلطات المحلية التدخل في القضاة ، فإنها تقنع عادة قيادة المحاكم المحلية للقيام بذلك. قطع "نزع الصبغة المحلية" و "نزع الإدارة" الاتصال بين السلطات المحلية والقضاة من الخارج والداخل على التوالي.
بعبارة أخرى ، فإن الهدف من الإصلاح القضائي للمحاكم الصينية هو في الواقع "إزالة التوطين". كما شددت محكمة الشعب العليا على وجه التحديد على أنه بما أن العدالة ملك للسلطة المركزية ، فلا ينبغي أن تتأثر المحاكم المحلية بالسلطات المحلية. هذا أيضا يؤكد وجهة نظري.
لذلك ، ينبغي وصف هدف الإصلاح القضائي للمحاكم الصينية بأنه "تعزيز سيطرة المحكمة العليا الخاصة على المحاكم المحلية وإضعاف تأثير السلطات المحلية على المحاكم المحلية ، وذلك لتحقيق سيطرة السلطة المركزية على جميع المحاكم على الصعيد الوطني إلى حد ما". .
ثانيًا. لماذا يجب "نزع الطابع المحلي" عن المحاكم المحلية؟
يشير إضفاء الطابع المحلي على المحكمة إلى أن المحاكم المحلية يتم التلاعب بها من قبل السلطات المحلية كأداة للتعامل مع الشؤون المحلية وخدمة المصالح المحلية. تختار بعض الحكومات المحلية الإضرار بمصالح الدولة وأماكن أخرى من أجل مصالحها الخاصة ، وجعل المحكمة أداة للقيام بذلك. [3]
انتقدت المحكمة العليا للمحاكم توطين المحاكم منذ ثمانينيات القرن الماضي ، [1980] معتقدًا أنه تسبب في العديد من المشكلات ، مثل تدمير وحدة تطبيق القانون ، وإعاقة تشكيل السوق الوطنية ، وإضعاف ثقة الجمهور في المحاكم. [4]
هناك عدة أسباب وراء توطين المحاكم المحلية. بادئ ذي بدء ، يتم انتخاب رؤساء وقضاة المحاكم المحلية أو تعيينهم من قبل المجالس الشعبية المحلية ، وتأتي ميزانياتهم أيضًا من الحكومات المحلية. بالإضافة إلى ذلك ، عادة ما تكون محكمة الشعب العليا والمحاكم الشعبية العليا على مستوى المقاطعات غير قادرة على الإشراف على القضايا التي تنظر فيها المحاكم المحلية ، لأن الأحكام النهائية في معظم القضايا تصدر عن المحاكم الشعبية المتوسطة المحلية ، والتي لا تستطيع محكمة الشعب العليا والمحاكم الشعبية العليا التدخل فيها. .
ثالثا. كيف يعمل الإصلاح القضائي على نزع الطابع المحلي عن المحاكم المحلية
لقد صاغت محكمة الشعب العليا مهمة إصلاح هادفة في هذا الإصلاح القضائي ، من أجل فصل المحكمة المحلية عن المحكمة المحلية.
1. تعزيز الرقابة على المحاكم المحلية: نزع الصبغة المحلية
في البداية ، تقوم SPC بنقل إدارة الموارد (الموارد البشرية ، الأصول ، الميزانية) للمحكمة المحلية من الحكومة المحلية على نفس المستوى حيث توجد المحكمة إلى محكمة المقاطعة. يبدو أن الهدف النهائي للمحكمة العليا هو إدارة موارد جميع المحاكم المحلية (بما في ذلك محاكم المقاطعات) على الصعيد الوطني ، وذلك لفصل نظام المحاكم عن السلطات المحلية تمامًا. [6]
بالإضافة إلى ذلك ، فإن محكمة الاستئناف العليا بصدد إنشاء محاكم عبر المناطق ومحاكم متخصصة ، والتي ستجمع الولاية القضائية على بعض القضايا من المحاكم المحلية إلى محاكم محددة مستقلة نسبيًا عن السلطات المحلية. سيكون من الصعب على السلطات المحلية التأثير على هذه المحاكم.
2. إضعاف سيطرة المحاكم المحلية على القضاة المحليين: نزع الإدارة
تمارس محكمة الاستئناف العليا نظام المساءلة القضائية ، أي "على من يسمع القضية أن يصدر الحكم ويكون مسؤولاً عن ذلك". انظر وظيفة CJO السابقة لمزيد من المعلومات.
لمعرفة المزيد عن "نظام المساءلة القضائية" ، يرجى قراءة لماذا يعتبر نظام المساءلة القضائية حجر الزاوية في إصلاح النظام القضائي في الصين؟
على وجه التحديد ، في الماضي ، بعد أن يصوغ القاضي حكمًا ، يجب مراجعته والموافقة عليه من قبل قيادة المحكمة (أي رئيس المحكمة ومدير القسم) ، ويجب إصدار الحكم النهائي وفقًا لآراء قيادة. الآن ، ألغت SPC سلطة قيادة المحكمة هذه وحظرت بشدة السلطات المحلية وقيادة المحكمة من التدخل في عمل القضاة. [7] وهذا يسمح للقضاة باتخاذ قرارات مستقلة نسبيًا ، مما يضعف سيطرة المحاكم المحلية على القضاة. بعد ذلك ، تبحث SPC عن آلية بديلة جديدة للإشراف على القضاة ، وتضمن أن هذه الآلية لن تؤدي بعد الآن إلى جولة جديدة من التعريب.
لمعرفة المزيد حول نظام الموافقة على الأحكام ، يمكنك زيارة يخضع القضاة الصينيون للمراجعة والموافقة قبل إصدار الأحكام.
رابعا. البحث عن آليات إشراف بديلة
اكتسب القضاة استقلالية أكثر من ذي قبل في عملية نزع الطابع المحلي وتفكيك الإدارة من قبل محكمة الاستئناف العليا. ومع ذلك ، فإن هذا يؤدي أيضًا إلى سؤال جديد: إذا ارتكب القضاة أخطاء في المحاكمة ، وإذا كانت جودة عمل القضاة منخفضة ، فما الذي يجب فعله؟
في الماضي ، كان بإمكان قيادة المحكمة الإشراف على القضاة من خلال مراجعة الحكم. ومع ذلك ، يتعين على محكمة الشعب العليا أن تجد آلية بديلة بعد سحب سلطة قيادة المحكمة في هذا الصدد.
الإجراء الأول المعتمد هو العدالة المفتوحة ، أي الكشف عن معلومات إجراءات المحكمة للأطراف ، والحكم للجمهور. تأمل SPC أن تتمكن الأطراف والجمهور من الإشراف على القضاة ، وقد لعبت هذه الممارسة دورًا حقيقيًا الآن. ومع ذلك ، يعد هذا نوعًا من الإشراف بأثر رجعي ، مما يعني أنه لا يمكن للجمهور العثور على أخطاء في الحكم إلا بعد صدوره ، لذلك من الصعب تصحيح هذا الخطأ.
لمعرفة المزيد حول أحكام المحاكم الصينية عبر الإنترنت ، يمكنك زيارة يمكنك عرض جميع أحكام المحاكم الصينية تقريبًا عبر الإنترنت مجانًا.
لذلك ، تبحث SPC عن آلية إشراف مسبق. في الوقت الحالي ، حل SPC هو "أحكام مماثلة لقضايا مماثلة"(类 案 同 判). وهذا يعني أن محكمة الاستئناف العليا تتطلب أن يكون الحكم الذي سيتم إصداره متسقًا مع معايير الحكم وتطبيق القانون في القضايا المماثلة للمحكمة حيث يتم تقديم القاضي والمحاكم على مستوى أعلى. [8]
لمعرفة المزيد حول "أحكام مماثلة لقضايا مماثلة" ، يمكنك زيارة أحكام مماثلة في قضايا مماثلة: القوى الدافعة للمحاكم الصينية لتعزيز الذكاء الاصطناعي.
بعبارة أخرى ، قبل هذا الإصلاح القضائي ، كانت ممارسة المحكمة هي مراجعة مسودة الحكم والموافقة عليها وفقًا للحكم الشخصي لقيادة المحكمة قبل إصدار الحكم. وتأمل محكمة الاستئناف العليا الآن في مراجعة مسودة الحكم بناءً على حالات مماثلة.
كما تأمل المحكمة العليا في أن نظام الذكاء الاصطناعي ، وليس البشر ، سيحكم على ما إذا كانت مسودة الحكم تفي بالمعايير التي حددتها القضايا المماثلة ، وذلك لمنع التدخل غير المناسب لقيادة المحكمة المحلية.
خامسا - الخلاصة
باختصار ، أعتقد أن منطق هذا الإصلاح القضائي هو السماح للمحاكم المحلية والقضاة المحليين بالانفصال عن السلطات المحلية وإخضاعهم للسلطة المركزية. لم يعد القضاة المحليون يتدخلون بشكل غير لائق من قبل قيادة المحاكم المحلية ؛ تنشئ SPC آلية إشراف بديلة جديدة.
[1] 孟建柱 ： “社会 上 反映 比较 多 的 是 司法机关 的 人 财物 受制于 地方 ， 司法 活动 易受 的 干扰 ， 法制 统一 司法 权威。 为此 …… 主要 （措施） 有 两项 内容 ： 一是 推动 省 以下 、 检察院 人 财物 统一 管理 …… 二 是 探索 与 行政 区划 的 司法 管辖 制度。 ”孟建柱.深化 司法 体制改革.人民日报 ， 2013/11/25 06.
[2] 2015 年 中共中央 办公厅 发布 《领导 干部 干预 活动 插手 具体 案件 记录 责任 追究 规定》 约束 地方 政权 对 法院 2015 ； ； 共产党 负责 负责 领域 事务的 中央 政法 委员会 也 发布 了 《司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定》 ， 法院 内部 对 法官 的 干涉。
[3] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法، 1998 (02): 29.
[4] SPC院长郑天翔：《SPC工作报告——1986年4月1日在第七届全国人民代表大会第一次会议上》，http://www.gov.cn/test/2008-04/10/content_941269.htm
[5] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法، 1998 (02): 29.
[6] "应该 本着 循序渐进 的 原则 ， 逐步 改革 司法 管理 体制 ， 先将 省 以下 地方 人民法院 人民 人民 检察院 人 财物 由省 一级 统一 管理。" 孟建柱 ， 《深化 司法 体制改革》 ， 《人民日报》 2013 11 日 25
[7] 参见 《人民法院 落实 〈领导 干部 干预 司法 活动 、 插手 具体 案件 处理 的 通报 和 规定〉 的 实施 办法 《人民法院 落实 〈司法机关 内部 人员 案件 的 记录 和 责任 追究 规定〉的 实施 办法》
[8] 参见 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》 、 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）》
صورة الغلاف بواسطة Марьян Блан | marjanblan (https://unsplash.com/@marjan_blan) على Unsplash
المساهمين: جودونج دو 杜国栋
