في عام 2017 ، وقعت الصين على اتفاقية لاهاي بشأن اتفاقيات اختيار المحاكم (HCCCA ، المشار إليها فيما يلي باسم `` الاتفاقية ''). السؤال الذي يطرح نفسه بشكل طبيعي ، هل ستصدق الصين على الاتفاقية؟
"نعم ، إنها مسألة وقت فقط" ، كما أشار القاضي سونغ جيانلي (宋建立) من محكمة الشعب العليا الصينية (SPC) ، وهو الآن الأمين العام للجنة الخبراء التجاريين الدولية للمحكمة التجارية الدولية التابعة لشركة SPC ، في رسالته. المقال الأخير بعنوان "اتفاقية لاهاي بشأن اختيار اتفاقيات المحاكم وتأثيرها على الصين" (《选择 法院 协议 公约》 及 对 我国 的 影响). نُشر المقال في "قضاء الشعب" (人民 司法) (رقم 4 ، 2019) ، وهي مجلة تابعة لمجلس الشعب الأعلى.
لذا ، فإن القضايا المطروحة هي متى وكيف ستصدق الصين على الاتفاقية. قدم القاضي سونغ آرائه من خلال مناقشة الآثار المحتملة للاتفاقية على الصين. باختصار ، فيما يتعلق بالاختصاص القضائي التوافقي والاعتراف بالحكم وإنفاذه ، تختلف الاتفاقية جوهريًا عن الممارسة القضائية الحالية في الصين من حيث ، من بين أمور أخرى ، القانون الواجب التطبيق لاتفاق اختيار المحكمة ، وحصرية اختيار المحكمة. الاتفاق ومبدأ الارتباط الجوهري ، مما قد يؤثر على عملية تصديق الصين على الاتفاقية.
1. القانون الواجب التطبيق لاختيار اتفاق المحكمة
إن اتفاق الاختيار الصحيح للمحكمة هو الشرط الأساسي للمحكمة المختارة لممارسة الولاية القضائية ، كما أنه عامل مهم للاعتراف بالحكم وإنفاذه في البلدان الأخرى. السؤال هو أي قانون يجب تطبيقه لتحديد صلاحية اتفاقية المحكمة؟
على سبيل المثال ، تمنح شركتان الاختصاص القضائي لمحاكم سنغافورة كتابةً ، ولكن عند حدوث النزاع ، يبدأ أحد الأطراف مع ذلك الإجراءات في الصين. وفقًا للممارسات القضائية الحالية في الصين ، ستطبق المحكمة الصينية القانون الصيني (أي ليكس فورى) لتحديد صلاحية الاختصاص القضائي ؛ على النقيض من الاتفاقية ، فإن المحكمة الصينية ستكون ملزمة بتطبيق قانون سنغافورة (أي قانون دولة المحكمة المختارة).
في المثال أعلاه ، إذا بدأ أحد الأطراف إجراءات في سنغافورة ، بعد قبول المحكمة للقضايا وإصدار الحكم ، يتقدم الطرف بطلب إلى المحكمة الصينية للاعتراف بالحكم وتنفيذه ، ثم يتعين على المحاكم الصينية فحص ما إذا كانت سنغافورة المحكمة (محكمة الأصل) لها الاختصاص. كما في الإجابة السابقة ، وفقًا للممارسات القضائية الحالية في الصين ، ستطبق المحكمة الصينية القانون الصيني لمراجعة اختصاص محكمة سنغافورة. إذا اعتقدت المحكمة الصينية أن محكمة سنغافورة ليس لها اختصاص ، فسوف ترفض الاعتراف بالحكم وفقًا لذلك. على النقيض من ذلك ، وفقًا للاتفاقية ، ستكون المحكمة الصينية ملزمة بتطبيق قانون سنغافورة لمراجعة اختصاصها ، وعادة ما تكون النتيجة إيجابية (وإلا فلن تقبل القضية). لذلك ، من المرجح أن تعترف المحكمة الصينية بالحكم.
من الواضح أن الممارسة القضائية الصينية تختلف عن الاتفاقية. في الصين ، الجواب ليكس فورى. بشكل عام ، ترى المحاكم الصينية أن صلاحية اتفاق اختيار المحكمة مسألة إجرائية ، بموجب القانون الدولي الخاص التقليدي ، يجب أن يحكمها ليكس فورى. على النقيض من ذلك ، ووفقًا للاتفاقية ، فإن القانون الحاكم هو قانون دولة المحكمة المختارة (المادة 5 (1) ، المادة 6 (أ) ، المادة 9 (أ)).
في رأي القاضي سونغ ، تحدد الاتفاقية قواعد واضحة للقانون المعمول به بشأن اتفاقية اختيار المحكمة ، مما يساهم في إمكانية التنبؤ واستقرار صلاحية شرط اختيار المنتدى. إذا صدقت الصين على الاتفاقية ، فإن ممارستها القضائية التقليدية تحتاج أيضًا إلى تعديل.
2. حصرية اتفاق اختيار المحكمة
تختلف الممارسة القضائية الصينية أيضًا عن الاتفاقية عندما يتعلق الأمر بتحديد ما إذا كان اختيار اتفاقية المحكمة حصريًا أم لا.
في الصين ، تعتبر المحاكم عادةً أن اتفاقية اختيار المحكمة غير حصرية ، ما لم ينص الطرفان صراحة على خلاف ذلك. من الواضح إذن أن المحاكم الصينية تعتبر اتفاقية الاختصاص غير حصرية من حيث المبدأ وحصرية في حالات استثنائية.
ومع ذلك ، وفقًا للمادة 3 (أ) من الاتفاقية ، فإن اتفاقية اختيار المحكمة التي تحدد محاكم دولة متعاقدة واحدة أو محكمة واحدة أو أكثر في دولة متعاقدة واحدة تعتبر حصرية ما لم ينص الطرفان صراحةً غير ذلك. بعبارة أخرى ، تعتبر الاتفاقية اختيار اتفاق المحكمة حصريًا من حيث المبدأ وغير حصري في الحالات الاستثنائية.
لذلك ، فهذا يعني ، في السيناريو المذكور أعلاه ، أنه إذا اختار الطرفان محكمة سنغافورة دون الإشارة إلى حصرية اتفاقية اختيار المحكمة ، فمن المرجح أن تقبل المحكمة الصينية القضية على أساس أن الاتفاقية غير حصرية. ومع ذلك ، إذا صدقت الصين على الاتفاقية ، فإن المحاكم الصينية تعتبر الاتفاقية حصرية وترفض قبول هذه القضية على هذا الأساس.
ومع ذلك ، وكما لوحظ ، في الواقع ، فإن موقف المحاكم الصينية يتقارب تدريجيا مع الاتفاقية. على سبيل المثال ، في شركة بنك كاثي المتحدة المحدودة ضد شركة معينة جاو (国泰 世华 商业 银行 股份有限公司 诉 高 某 案) الذي استمعت إليه محكمة الشعب العليا في شنغهاي في عام 2016 ، [1] وجدت المحكمة أن اختيار اتفاقية المحكمة حصري لأنه لم يكن هناك نية مخالفة. وتجدر الإشارة إلى أن محكمة الشعب العليا في شنغهاي استشهدت مباشرة بالمادة 3 من الاتفاقية في الحكم ، معتبرة أن جوهر قول حصرية شرط اختيار المنتدى يكمن في صياغة الاتفاقية. إذا لم تكن هناك نية واضحة بأن الاتفاقية غير حصرية ، فيجب اعتبار الاتفاقية حصرية.
3. مبدأ الاتصال الجوهري
في الممارسة القضائية الصينية ، تلتزم المحاكم بمبدأ الاتصال الجوهري. وفقًا للقوانين الصينية ، [2] بصرف النظر عن النزاعات البحرية ، يجوز لأطراف النزاع حول العقد المتعلق بالأجانب أو أي حقوق أو مصلحة أخرى في الملكية ، بموجب اتفاق مكتوب ، أن يختاروا رفع القضية إلى محكمة الشعب في مكان إقامة المدعى عليه ، في المكان الذي تم فيه تنفيذ العقد أو توقيعه ، في مكان إقامة المدعي ، في المكان الذي يوجد فيه الموضوع أو في أي مكان آخر مرتبط بشكل كبير بالنزاع. بعبارة أخرى ، إذا لم يكن للمحكمة المختارة علاقة موضوعية مذكورة أعلاه بالنزاع ، فستعتبر المحكمة اختيار اتفاق المحكمة باطلاً.
على النقيض من ذلك ، تتخذ الاتفاقية نهجا آخر. وهي لا تتطلب مبدأ الاتصال الجوهري ، ولكنها تنص على أنه يجوز للدولة أن تعلن أن مبدأ الارتباط الجوهري مطلوب عندما يتم اختيار محاكمها في بند اختيار المحكمة (انظر المادة 19 "الإعلانات التي تحد من الاختصاص القضائي" من الاتفاقية).
يشير القاضي سونغ إلى أن هذا يعني أنه إذا وافق الأطراف على اختيار محكمة ليس لها علاقة جوهرية بالنزاع ، حتى إذا كانت الدول المتعاقدة لا تزال ملتزمة بمبدأ الاتصال الجوهري ، فلن تجد محاكمهم أن اختيار اتفاق المحكمة غير صالح بناءً على هذا الأساس ، لكن يمكنهم رفض قبول القضية.
كيفية التعامل مع الخلافات مشكلة يجب حلها عندما تتداول الصين بشأن التصديق على الاتفاقية. يرى القاضي سونغ أن الولاية القضائية التوافقية تظهر استقلالية الطرفين بشأن طرق تسوية المنازعات ، ولا ينبغي الإفراط في إزعاجها وتقييدها.
أفهم أنه وفقًا لفكرة القاضي سونغ ، بعد تصديق الصين على الاتفاقية ، إذا اتفق الطرفان على محكمة لا علاقة لها بالنزاع ، فمن المرجح أن تجد المحاكم الصينية الاتفاقية صالحة ، وتحدد ما إذا كانت ستقبل القضية بناءً على اتفاق.
بناءً على ملاحظتي ، فإن النية الأصلية للصين لاعتماد مبدأ الاتصال الجوهري هو منع الأطراف من تقديم قضية صينية إلى محكمة أجنبية ، مما يؤدي إلى تدفق القضايا إلى الخارج. إذا كانت المحاكم الصينية قادرة على المنافسة بما فيه الكفاية ، فإن التخلي عن هذا المبدأ لن يؤدي إلى مثل هذا التدفق ، وبدلاً من ذلك ، قد يؤدي إلى تدفق القضايا الأجنبية. لذلك ، فإن ما إذا كان يتعين على الصين التخلي عن هذا المبدأ يعتمد على الثقة في قدرتها التنافسية.
وتجدر الإشارة إلى أنه بدلاً من مجرد الاعتماد على مبدأ الاتصال الجوهري ، تبذل المحاكم الصينية جهودًا لتعزيز قدرتها التنافسية لتجنب تدفق القضايا إلى الخارج. على سبيل المثال ، في سبتمبر 2019 ، أصدرت محكمة الشعب العليا آراء محكمة الشعب العليا فيما يتعلق بتقديم المزيد من الخدمات القضائية والضمانات من قبل محاكم الشعب لمبادرة الحزام والطريق (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法服务 和 保障 的 意见) ، [3] تفيد بأن SPC "ستعزز الدعاية والاتصال الدولي للمحكمة التجارية الدولية ، وتشجع وتجذب أطراف النزاعات التجارية الدولية لاختيار محكمة الصين التجارية الدولية ، وتخدم تسوية المنازعات التجارية الدولية في جميع أنحاء العالم".
مرجع:
1. محكمة الشعب العليا بشنغهاي ، بعض التعليقات على قضية شركة Cathay United Bank Co.، Ltd.
http://shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3226679.shtml.
2. انظر الفن. 34 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية ، مادة. 531 من تفسير محكمة الشعب العليا لقانون الإجراءات المدنية لعام 2015 ، مادة. 8 من قانون الإجراءات البحرية الخاصة لجمهورية الصين الشعبية.
3. انظر الفن. 26 ، محكمة الشعب العليا بشأن تقديم المزيد من الخدمات القضائية والضمانات من قبل محاكم الشعب لمبادرة الحزام والطريق (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见).
الصورة بواسطة Terry Xu (https://unsplash.com/@coolnalu) على Unsplash
المساهمين: منغ يو 余 萌
