سلسلة تتبع قضايا CICC - 02: حول الاختصاص القضائي مع آسيا البصرية كمثال

ستحاول هذه السلسلة تقديم كل قضية تم قبولها من قبل المحكمة التجارية الدولية الصينية (CICC). هذه هي المقالة الثانية من هذه السلسلة ، مع الأخذ في الاعتبار Asia Optical v. Fuji Film كمثال ، لمراقبة كيفية تطبيق CICC لولايتها القضائية.

في مجلة التقرير السابق، ذكرنا آسيا البصرية ضد فوجي فيلم، قضية تخصيب غير مشروع عالقة أمام المحكمة الجنائية المركزية. تم وضع الدرجة الأولى من هذه القضية على التوالي تحت الولاية القضائية للمحاكم الشعبية الابتدائية والمتوسطة والعليا ، وأخيراً وصولاً إلى محكمة الشعب العليا (SPC). ستقدم هذه المقالة مزيدًا من الحقائق الأساسية للقضية وعملية التقاضي فيها. من هذا ، يمكنك أن ترى من أين كانت قضايا CICC.

المنشورات ذات الصلة بتتبع حالة CICC:

أولا الحقائق الأساسية للقضية

1. المتقاضون

(1) المدعون: Asia Optical Co.، Ltd. (亚洲光学股份有限公司، “Asia Optical”)، Dongguan Sintai Optical Co.، Ltd. (东莞信泰光学有限公司، “Sintai Optical”)

(2) المدعى عليهم: Fuji Film Corporation (日本富士胶片株式会社، “Fuji Film”)، Fuji Film (الصين) Investment Co.، Ltd. (富士胶片（中国）投资有限公司، “China Fuji”)، Fuji Film (الصين) شركة الاستثمار المحدودة فرع شنتشن (富士胶片（中国）投资有限公司深圳分公司 ، "فرع فوجي شنتشن الصيني") ، شركة فوجي فيلم للإلكترونيات الضوئية (شنتشن) المحدودة (富士胶片光电（深圳）有限公司 ، "فوجي للإلكترونيات الضوئية")

2. خلفية

(1) التقاضي بشأن براءات الاختراع

من عام 2004 إلى عام 2009 ، كلفت Fuji Film شركة Asia Optical و Sintai Optical عدة مرات لتصنيع الكاميرات الرقمية وفقًا لمواصفاتها. تم تضمين بنود التحكيم في عقود التطوير المفوضة. في عملية تصنيع المنتجات وفقًا لمتطلبات Fuji Film ، أبلغت شركة Eastman Kodak ("Kodak") الخارجية شركة Asia Optical و Sintai Optical أنها استخدمت براءات اختراع Kodak أثناء عملية إنتاج الكاميرات الرقمية ، مطالبة بدفع رسوم براءات الاختراع. في عام 2012 ، رفعت Kodak دعوى قضائية ضد شركة Asia Optical و Sintai Optical في محكمة ولاية نيويورك. بعد الاستئناف ، قضت المحكمة الفيدرالية الأمريكية في الأول من مايو 1 بأن شركة Asia Optical و Sintai Optical دفعت لشركة Kodak مبلغ 2013،33,726,531،XNUMX دولارًا أمريكيًا مقابل حقوق ملكية براءات الاختراع.

(2) التحكيم

دفعت شركة Asia Optical و Sintai Optical إتاوات براءات الاختراع خلال الفترة من ديسمبر 2013 إلى سبتمبر 2014 وقدمت طلب تحكيم إلى جمعية التحكيم التجاري اليابانية ضد شركة Fuji Film في عام 2013 ، مما يتطلب من Fuji Film أن تتحمل حقوق ملكية براءات الاختراع. رفضت رابطة التحكيم التجاري اليابانية جميع طلباتها في 28 فبراير 2014.

3. التقاضي في الصين

وفقًا لـ Asia Optical و Sintai Optical ، شكلت Fuji Film إثراءًا غير عادل من خلال بيع الكاميرات الرقمية وتحقيق أرباح دون دفع حقوق براءة الاختراع ، وبالتالي يجب على Fuji Film إعادة الأرباح إليهم. ولهذه الغاية ، رفعت شركة Asia Optical و Sintai Optical دعوى قضائية في الصين ضد شركة Fuji Film والشركات التابعة لها في الصين.

ثانيًا. دورة التقاضي

1. محاكمة من قبل محكمة الشعب الابتدائية لمقاطعة نانشان في شنتشن

في 1 يوليو 2016 ، قبلت محكمة مقاطعة نانشان القضية المرفوعة من قبل شركة آسيا للبصريات وشركة سينتاي للبصريات. أثار فرع China Fuji Shenzhen و Fuji Optoelectronics اعتراضات على الاختصاص القضائي أثناء تقديم إجاباتهما ، بحجة أنه يجب قبول القضية من قبل المحكمة على مستوى أعلى ، أي محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen.

في 10 أكتوبر 2016 ، أصدرت محكمة مقاطعة نانشان حكمًا مدنيًا "(2016) Yue 0305 Min Chu No. 7345" ((2016) 粤 0305 民初 7345 号) بأن تُحال هذه القضية إلى محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen.

في الحكم ، قالت محكمة مقاطعة نانشان إن المبلغ محل الجدل كان 39,972,600 يوان صيني عند رفع القضية ، وزاد لاحقًا إلى 223,877,134 يوان صيني بعد أن زاد المدعون من طلباتهم. وفقًا لأحكام SPC ذات الصلة بشأن الاختصاص القضائي ، يجب أن تخضع القضية للاختصاص القضائي لمحكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen.

2. المحاكمة من قبل محكمة الشعب المتوسطة في شنتشن

بعد قبول القضية المحالة من قبل محكمة مقاطعة نانشان ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في شينزن حكمًا مدنيًا "(2017) Yue 03 Min Chu No. 375" ((2017) 粤 03 民初 375 号 [1]) في 18 أبريل 2017 أن الدعوى المرفوعة من قبل المدعين يجب رفضها.

في الحكم ، قضت محكمة الشعب المتوسطة في شينزين بأن المدعين أدرجوا الشركات التي استثمرتها شركة فوجي فيلم في الصين كمتهمين مشاركين لأغراض إنشاء عوامل ربط لرفع القضايا في المحاكم الصينية ، وكذلك التحايل على اتفاقيات التحكيم. في الواقع ، كان الطرفان ، الموضوع (أي حقوق براءات الاختراع التي دفعتها شركة Asia Optical و Sintai Optical وفقًا لما تحدده المحكمة الفيدرالية الأمريكية) والمطالبة (مطالبة Fuji Film بتحمل حقوق ملكية براءة الاختراع) المتضمنة في هذه القضية نفس تلك الموجودة في القضية التي تم التحكيم فيها من قبل جمعية التحكيم التجاري اليابانية.

لذلك ، أولاً ، توصل الأطراف في القضية بالفعل إلى اتفاق تحكيم ، وبالتالي فإن القضية لا تدخل في اختصاص المحكمة ؛ ثانيًا ، تم التحكيم في الدعوى من قبل جمعية التحكيم التجاري اليابانية ، وإذا أعادت المحكمة الصينية النظر في القضية ، فسيكون ذلك مخالفًا لمبدأ غير مكرر في شرحه.

على هذا الأساس ، رفضت محكمة الشعب المتوسطة في شينزن هذه القضية التي رفعها المدعون.

3. المحاكمة أمام محكمة الشعب العليا في غوانغدونغ

واستأنف المدعون أمام محكمة الشعب العليا في غوانغدونغ.

في 7 يناير 2018 ، أصدرت محكمة الشعب العليا في غوانغدونغ حكمًا مدنيًا "(2017) Yue Min Zhong No. 2256" ((2017) 粤民终 2256 号) يقضي بإلغاء الحكم المدني الصادر عن محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen. وتندرج القضية ضمن اختصاص محكمة الشعب العليا في قوانغدونغ.

رأت محكمة الشعب العليا في غوانغدونغ أن القضية يجب أن تحكمها الأحكام التي أصدرتها بشأن اختصاص المحاكم في مقاطعة غوانغدونغ ، [2] والتي تتطلب أن تكون أول درجة من تخضع النزاعات التجارية التي تبلغ قيمتها الخلافية 200 مليون يوان صيني أو أكثر داخل قوانغدونغ للاختصاص القضائي لمحكمة الشعب العليا في قوانغدونغ. تجاوز المبلغ المتنازع عليه في هذه القضية 200 مليون يوان صيني ، مما يجعلها تقع ضمن اختصاص محكمة الشعب العليا في غوانغدونغ.

لذلك ، رأت محكمة الشعب العليا في غوانغدونغ أنه من غير المبرر إجرائياً أن تنظر المحكمة الابتدائية (أي محكمة الشعب المتوسطة في شينزين) في القضية دون اختصاص. وبناءً على ذلك ، ألغت محكمة الشعب العليا في غوانغدونغ الحكم المدني الصادر عن محكمة الشعب المتوسطة في شينزن وحكمت في القضية بنفسها.

وتجدر الإشارة إلى أنه ، في رأينا ، كان من الخطأ لمحكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen الاحتجاج بمبدأ غير مكرر في شرحه. ينص قانون الإجراءات المدنية الصيني (CPL) على أنه في حالة إصدار حكم من قبل مؤسسة تحكيم صينية ، لا يجوز للأطراف رفع دعوى أخرى أمام محكمة الشعب. [3] ومع ذلك ، لا ينطبق هذا الحكم على قرارات التحكيم الأجنبية ، لأن قرارات التحكيم الأجنبية ليس لها أي أثر قانوني في الصين حتى يتم الاعتراف بها من قبل المحاكم الصينية. في هذه الحالة ، يجب أن تكون الأطراف المعنية قادرة على رفع دعوى في المحاكم الصينية أيضًا. بعبارة أخرى ، يمكن للمحاكم الصينية أن تسمع نفس النزاع "بالتوازي" مع مؤسسات التحكيم الأجنبية. ولم ترد محكمة الشعب العليا في غوانغدونغ على هذه القضية. نعتقد أن أحد أسباب قبول القضية أخيرًا من قبل CICC هو على الأرجح أن CICC أرادت تقديم قضية إرشادية في التعامل مع "الإجراءات الموازية". وهذا يعني أن CICC قد تستجيب لقرار التحكيم الأجنبي في محاكمة القضية إلى حد معين ، مما يعكس موقفها من التعاون مع مؤسسات تسوية المنازعات الأجنبية.

في الوقت الحالي ، لم يتم العثور على أي حكم موضوعي صادر عن محكمة الشعب العليا في قوانغدونغ بشأن هذه القضية على موقع الأحكام الصينية عبر الإنترنت (http://wenshu.court.gov.cn/) ، ويظهر موقع CICC الرسمي على الإنترنت قبول القضية.

4. محاكمة بواسطة CICC

في 29 ديسمبر 2018 ، قالت CICC إنها قبلت Asia Optical و Sintai Optical v. Fuji Film و China Fuji و China Fuji Shenzhen Branch و Fuji Optoelectronics لحل النزاعات حول التخصيب غير المشروع. نعتقد أنه من المحتمل جدًا أن تكون هذه الحالة هي الحالة المذكورة أعلاه نظرًا للأطراف المعنية ونوع القضية في الحالتين متطابقين. بعبارة أخرى ، تسلمت CICC القضية من محكمة الشعب العليا في قوانغدونغ ، وبذلك وضعت القضية في أعلى مستوى محاكمة في الصين. حتى الآن ، انتقلت القضية من أدنى مستوى لمحكمة الشعب الابتدائية إلى أعلى مستوى للمحكمة التجارية الدولية في SPC.

ثالثا. تحليل اختصاص CICC

يجب أن يخضع معيار قبول القضية من قبل CICC للمادة 2 من أحكام محكمة الشعب العليا في عدة قضايا تتعلق بإنشاء محاكم تجارية دولية (最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定): تنظر المحاكم التجارية الدولية في القضايا التالية:

(1) قضية تجارية دولية من الدرجة الأولى ، والتي ، باختيار الأطراف بموجب الاتفاقية المنصوص عليها في المادة 34 من قانون الإجراءات المدنية ، تقع ضمن اختصاص محكمة الشعب العليا والتي يزيد مقدار موضوعها عن 300 مليون. يوان؛

(2) إذا رأت المحكمة الشعبية العليا أن الدعوى التجارية الدولية من الدرجة الأولى في نطاق اختصاصها يجب أن تنظر فيها محكمة الشعب العليا وأن تحصل على الموافقة ؛

(3) قضية تجارية دولية من الدرجة الأولى لها تأثير كبير على الصعيد الوطني ؛

(4) قضية يتقدم فيها الطرفان بطلب للمحافظة على التحكيم أو يتقدمان بطلب لإلغاء أو إنفاذ قرار التحكيم التجاري الدولي وفقًا للمادة 14 من هذه الأحكام ؛

(5) القضايا التجارية الدولية الأخرى التي يجب أن تنظر فيها المحاكم التجارية الدولية كما تراه محكمة الشعب العليا.

المبلغ المثير للجدل في القضية هو 220 مليون يوان صيني. لذلك ، لا تندرج تحت البند (1) ، أي الحالة التي يزيد حجم موضوعها عن 300 مليون يوان صيني.

ومن ثم ، فإننا نعتقد أن سبب قبول CICC للقضية ربما كان اعتبارها قضية ذات تأثير دولي كبير ، أو يجب قبولها من قبل CICC لاعتبارات أخرى ، أي الحالات المذكورة في البند (2) أو البند (5).

ولم يتم الإبلاغ بوضوح حتى الآن عما إذا كانت القضية التي تنظر فيها محكمة الشعب العليا بناء على طلب محكمة الشعب العليا في غوانغدونغ أو بمبادرة من محكمة الاستئناف العليا. ومع ذلك ، يمكن أن نرى من هذه القضية أن بعض قضايا CICC من المحتمل أن تأتي من القضايا المقبولة من قبل محاكم الشعب العليا ، وهو ما يشبه محكمة سنغافورة التجارية الدولية.

مرجع:

[1] 2017 粤 03 民初 375 号

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4524742cd57a4e6e9ca0a85100f09f90

[2] 《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷区域管辖和级别等事项的通知》 [2008] 28 号）第六条第（一）项、第七条的规定

[3] 中国民事诉讼法第二百七十三条：经中华人民共和国涉外仲裁机构裁决的，当事人向人民法院起诉一方当事人不履行仲裁裁决的，对方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院申请执行。

المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , يو تشين 陈雨