الوجبات الرئيسية:
- باو ضد تشو تيان (No 2) [2020] NSWSC 588 هي القضية الأولى في نيو ساوث ويلز الأسترالية لتنفيذ حكم نقدي صادر عن محكمة صينية.
الفائدة الجزائية وفقًا للمادة 253 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية ليست غرامات جنائية ولا أضرارًا عقابية ، ولكنها تنتمي إلى تعويضات الأضرار ، والتي تكون قابلة للتنفيذ في أستراليا. - نظرًا لأن كلا من المحاكم في فيكتوريا ونيو ساوث ويلز قد اعترفت بالأحكام الصينية ، فإن احتمالية اعتراف المحاكم الصينية بأن الصين وأستراليا أقامتا علاقة متبادلة قد ازداد بشكل كبير ، مما أدى إلى مستقبل واعد لإنفاذ الأحكام المتبادلة بين الدولتين.
في 19 مايو 2020 ، حكمت المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز باو ضد تشو تيان (No 2) [2020] NSWSC 588 ، تقرر تنفيذ الحكم الصادر عن محكمة الشعب المتوسطة في تشينغداو ، شاندونغ ، الصين.
هذه هي القضية الأولى في نيو ساوث ويلز في أستراليا لتنفيذ حكم نقدي صادر عن محكمة صينية.
أكدت المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز في هذه القضية أن حكم عقوبة الفائدة الصادر عن محكمة صينية كان واجب التنفيذ في أستراليا.
المدونات ذات صلة:
نظرة عامة على الحالة
المدعي ديكسو باو والمتهمان مي تشو وشين تيان ، وهما زوجان ، كلهم مواطنون صينيون.
من كانون الأول (ديسمبر) 2012 إلى آذار (مارس) 2013 ، زُعم أن المدعي قدم أربعة قروض (يشار إليها فيما يلي باسم "القروض") للمدعى عليهم ، بإجمالي 2,550,000 يوان صيني.
ويُزعم أن المتهمين لم يسددوا القروض.
في 24 أبريل 2014 ، رفع المدعي دعوى قضائية أمام محكمة الشعب الابتدائية في لاوشان ، تشينغداو ، شاندونغ ("المحكمة الابتدائية الصينية").
في 23 تشرين الثاني (نوفمبر) 2014 ، أصدرت المحكمة الابتدائية الصينية حكماً غيابيًا لصالح المدعي مع المتهمين ، حيث أمرت المدعى عليهم بدفع 2,550,000 يوان صيني بالإضافة إلى الفائدة للمدعي.
في 6 مارس 2015 ، استأنف مي تشو ، أحد المتهمين ، أمام محكمة الشعب المتوسطة في تشينغداو في مقاطعة شاندونغ ("محكمة الدرجة الثانية الصينية"). لم يكن هناك غياب لأي طرف في إجراءات الاستئناف.
في 10 سبتمبر 2015 ، أصدرت محكمة الدرجة الثانية الصينية حكمًا نهائيًا برفض الاستئناف ، باستثناء قرض واحد ("الحكم الصيني النهائي"). غيرت المحكمة المبلغ الذي يتعين على المتهمين دفعه ، وأمرتهم بدفع 2,050,000 يوان صيني بالإضافة إلى الفائدة للمدعي.
اتخذ المدعي خطوات لإنفاذ الحكم الصيني النهائي ضد المتهمين في الصين. وقد استعاد مبلغ 19,205 يوان صيني. وزعم المدعي أن رصيد مبلغ الحكم ، وهو مبلغ 2,030,795 يوان صيني زائد الفائدة ، لم يُسدد.
يقيم المدعى عليه في ولاية نيو ساوث ويلز بأستراليا. لذلك ، رفع المدعي دعوى قضائية في المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز ، طالبًا بإنفاذ الحكم الصيني النهائي.
اعترف المدعى عليه بأن (1) الحكم الصيني النهائي كان حقيقيًا ، (2) كان للمحكمة الصينية اختصاص في القضية ، و (3) كان الحكم نهائيًا.
ومع ذلك ، تنازع المتهمون حول مبلغ التنفيذ. جادل المدعي بأن هذه الأمور ليست ذات صلة ، من حيث أنها تذهب إلى حيثيات النزاع الأساسي ، وبالتالي ، فهي غير قابلة للمراجعة من قبل هذه المحكمة.
أخيرًا ، أمرت المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز المدعى عليه بدفع مبلغ إجمالي قدره 2,802,849 يوان صيني للقرض والفائدة. بالإضافة إلى ذلك ، يجب على المدعى عليهم دفع تكاليف المدعي ، كما هو متفق عليه ، أو مقدر ، وعرضية لهذه الإجراءات.
ثانيًا. آراء المحكمة
1. كيف تراجع المحاكم الأسترالية طلب الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها
قد تكون المحاكم الصينية قابلة للتنفيذ في أستراليا بموجب إجراءات القانون العام لإنفاذ الأحكام الأجنبية.
في القانون العام ، يكون الحكم الأجنبي قادرًا للوهلة الأولى على الاعتراف به وإنفاذه إذا تم استيفاء المتطلبات التالية:
(1) يجب أن تكون المحكمة الأجنبية قد مارست الولاية القضائية من النوع المطلوب على المدعى عليه (المعروف أيضًا باسم الولاية القضائية "بالمعنى الدولي") ؛
(2) يجب أن يكون الحكم نهائيًا وقاطعًا.
(3) يجب أن تكون هناك هوية الأطراف بين المدينين المحكوم عليهم والمدعى عليهم في أي إجراء تنفيذي. و
(4) يجب أن يكون الحكم لمبلغ مصفى ثابت.
قد ترفض محكمة المحكمة أيضًا تنفيذ حكم أجنبي حيث تم الحصول على الحكم الأجنبي عن طريق الاحتيال (بما في ذلك الاحتيال العادل) من قبل الأطراف أو من قبل محكمة أجنبية.
رأت المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز أن المدعى عليه قد أدرك أن المتطلبات الأربعة المذكورة أعلاه مستوفاة ، ولم يكن هناك أي احتيال. عارض المدعى عليهم فقط مبلغ التنفيذ وذكروا أنهم سددوا بالفعل جزءًا من المبلغ.
2. ما إذا كان سداد المدعى عليه يمكن أن يكون سببًا لعدم تنفيذ الحكم الصيني النهائي
يجب أن يتم السداد المزعوم من قبل المتهمين قبل إصدار الحكم الصيني النهائي.
قضت المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز بما يلي: (1) أتيحت للمدعى عليهم الفرصة لتقديم ادعاءاتهم بالسداد في كل من الإجراءات الابتدائية والاستئنافية في الصين ؛ (2) لم تحرم المحكمة الصينية المتهمين من فرصة عرض قضيتهم أمام محكمة محايدة أو أن المدعى عليهم لم يتم إخطارهم بالشكل المناسب ؛ و (3) لم يكن هناك دليل على أن السداد المعلن للمدعى عليهم كان متعلقًا بالقرض في القضية.
وبناءً على ذلك ، رفضت المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز دعوى المدعى عليه بناءً على السداد.
3. ما إذا كان ينبغي تطبيق الفائدة الجزائية في الحكم الصيني النهائي؟
وفقًا للحكم الصيني النهائي ، كانت الفائدة واجبة السداد ، على النحو التالي:
(1) من تاريخ بدء الإجراءات ، وهو 24 أبريل 2014 ، حتى 10 أيام من تاريخ نفاذ الحكم ، وهو 20 سبتمبر 2015 ، "بسعر الفائدة المعياري للقروض من نفس النوع الذي تم إصداره. من قبل بنك الصين الشعبي لنفس الفترة "(الفائدة العامة) ؛ و
(2) إذا لم يتم الوفاء بالدين المحكوم عليه بحلول 20 سبتمبر 2015 ، "يتم سداد الفائدة على الدين خلال فترة التأخير في الوفاء بمبلغ مضاعف وفقًا لأحكام المادة 253 من قانون الإجراءات المدنية. جمهورية الصين الشعبية "(المادة 253 الفائدة).
4. كيف تنظر المحاكم الأسترالية إلى الفائدة الجزائية وفقًا للمادة 253 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية ("المادة 253 الفائدة")؟
قضت المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز بما يلي: (1) المحاكم الأسترالية لا تفرض غرامات جنائية. (2) لا تفرض المحاكم الأسترالية تعويضات عقابية ، تُمنح بسبب عدم احترام أحد الأطراف لأمر المحكمة. (3) يجوز للمحاكم الأسترالية فرض تعويضات تعويضية تُمنح لتعويض الأطراف الأخرى عن فشلهم في تلبية الحكم.
رأت المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز أن المادة 253 ليست مصلحة غرامات جنائية ولا تعويضات عقابية ، ولكنها تخص الأضرار التعويضية. المادة 253 لا يوجد فرق جوهري بين الفائدة والمصلحة العامة في طبيعتها وبالتالي فهي قابلة للتنفيذ.
وبناءً على ذلك ، أقرت المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز بالحكم الجزائي بفائدة الفائدة الصادر عن المحكمة الصينية.
في رأينا ، الأسباب التي دفعت المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز إلى هذا الرأي هي كما يلي. وفقًا للحكم الصيني النهائي: (1) تم احتساب الفائدة على القرض فقط حتى تاريخ حكم المحكمة ولم يتم منح أي فائدة للمدعى عليه على القرض بعد ذلك التاريخ ؛ و (2) الفائدة الجزائية التي منحتها المحكمة الصينية للمدعى عليه بعد صدور الحكم وهي تلعب دور الفائدة على القرض بموجب قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية. لذلك ، فإن الفائدة الجزائية هي في الأساس فائدة على القرض وليست تعويضات عقابية.
ثالثا. تعليقاتنا
1. تم تنظيم الاعتراف بالأحكام وإنفاذها في الصين وأستراليا
لقد قدمنا في مشاركات سابقة حول (1) القضايا التي اعترفت بها الصين وأستراليا وأحكامًا سارية بشكل متبادل ، و (2) تتعامل المحاكم الصينية مع الاعتراف بالحكم الأسترالي وتنفيذه وفقًا لمبدأ المعاملة بالمثل.
المدونات ذات صلة:
نعتقد أنه ينبغي النظر إلى أستراليا ككل ، على الرغم من أنها دولة فيدرالية ذات نطاقات قضائية قانونية متعددة. حقيقة أن محكمة في أي ولاية أسترالية تعترف بحكم صيني كافية لتطوير علاقة متبادلة بين أستراليا والصين. يمكن للمحاكم الصينية بعد ذلك الاعتراف بالأحكام الأسترالية على أساس مبدأ المعاملة بالمثل.
الآن اعترفت كل من المحاكم في فيكتوريا ونيو ساوث ويلز بالأحكام الصينية. ازدادت احتمالية اعتراف المحاكم الصينية بأن الصين وأستراليا أقامتا علاقة متبادلة بشكل كبير ، مما أدى إلى مستقبل واعد لإنفاذ الأحكام المتبادلة بين الدولتين.
2. يجوز للمحاكم الأسترالية قبول الفائدة الجزائية للمحاكم الصينية
وفقًا للمادة 253 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية ، إذا فشل المدين المحكوم عليه في أداء التزام الدفع النقدي خلال الفترة المحددة في الحكم أو الحكم أو أي مستندات قانونية أخرى ، فيجب عليه مضاعفة الفائدة على الدين خلال فترة تأخر الأداء.
في الأحكام المدنية في الصين ، غالبًا ما تمنح المحاكم فائدة جزائية بموجب المادة 253.
في هذه القضية ، رأت المحكمة الأسترالية أن فائدة العقوبة هذه هي تعويض الضرر الذي لحق بالمدعي عندما لا يفي المدعى عليه بالحكم ، وبالتالي يكون قابلاً للتنفيذ في أستراليا.
تصوير ديفيد كلود on Unsplash
المساهمين: منغ يو 余 萌
