الوجبات الرئيسية:
- في عام 2018 ، حكمت محكمة Shanghai Marimte في قضية "Sapphire Princess" ، بمناسبة استكشاف المحاكم الصينية لقواعد النزاع المتعلقة بالأضرار التي حدثت على متن سفينة سياحية في أعالي البحار (انظر Yang v. Carnival Plc and Zhejiang China Travel Service Group Co .، Ltd. (2016) Hu 72 Min Chu No. 2336).
- منحت المحكمة تعويضًا يزيد عن 2.9 مليون يوان صيني لصالح المدعي بناءً على القانون الصيني واتفاقية أثينا المتعلقة بنقل الركاب وأمتعتهم عن طريق البحر لعام 1974.
- في مواجهة صعوبة تطبيق قواعد التنازع على الأضرار العامة ، لجأت المحكمة إلى تطبيق مبدأ أقرب اتصال.
تبرز قضية "Sapphire Princess" كأول قضية ضرر في الصين تحدث على متن سفينة سياحية في أعالي البحار.
في أبريل 2018 ، قضت محكمة Shanghai Marimte في قضية "Sapphire Princess" ، بمناسبة استكشاف المحاكم الصينية لقواعد النزاع المتعلقة بالأضرار التي حدثت على متن سفينة سياحية في أعالي البحار (انظر Yang v. Carnival Plc and Zhejiang China Travel Service Group Co.، Ltd. (2016) Hu 72 Min Chu No. 2336 ((2016) 沪 72 民初 2336 号)).
تأتي الصين في المرتبة الثانية بعد الولايات المتحدة كأكبر مستهلك لسياحة الرحلات البحرية في جميع أنحاء العالم ، مع سيطرة شركات الرحلات البحرية الأوروبية والأمريكية إلى حد كبير على السوق. القضية التي نوقشت في هذا المنشور هي حادث غرق مأساوي حدث في حوض السباحة "Sapphire Princess" ، وهي سفينة سياحية تديرها شركة Carnival Plc (يشار إليها فيما بعد بـ "Carnival").
نشر الدكتور يان لينغتشنغ (严凌成) من جامعة صن يات صن مقالاً يتعمق في تطبيق القانون المتضمن في القضية. لمزيد من المعلومات ، انظر Yan Lingcheng، "On Dilemmas and Improvement of the Rules for Application of the Foreign-related Tort on Cruise Line - An Exploration of China First Tit at the Cruise Ship in the High Seas" (论 涉外 邮轮 侵权法律 适用 规则 的 困境 与 完善 —— 以 我国 首例 公海 邮轮 侵权 案 为例) ، Wuhan International Law Review (武 大 国际法 评论) (رقم 2 ، 2023).
لمحة عامة عن الحالة
في 1 أغسطس 2015 ، أبرمت يانغ ، وهي مواطنة صينية ، ووالدتها عقدًا للسياحة الدولية مع شركة Zhejiang China Travel Service Group Co. "، وهي سفينة سياحية يديرها المدعى عليه ، كرنفال.
في 5 أغسطس 2015 ، أثناء رحلة العودة لسفينة الرحلات البحرية من أعالي البحار إلى ميناء شنغهاي ، غرق يانغ بشكل مأساوي تقريبًا في مسبح "Sapphire Princess" ، مما أدى إلى الحاجة إلى رعاية مدى الحياة.
وفي وقت لاحق ، رفع المدعي دعوى قضائية ضد المدعى عليه ، والتي عُرضت في النهاية على محكمة شنغهاي البحرية ("المحكمة").
في 26 أبريل 2018 ، قضت المحكمة بأنه يجب على المدعى عليه تعويض المدعي بأكثر من 2.9 مليون يوان صيني بناءً على القانون الصيني واتفاقية أثينا المتعلقة بنقل الركاب وأمتعتهم عن طريق البحر ، 1974 ("اتفاقية أثينا").
ثانيًا. تطبيق القانون
1. رأي المدعي
يجادل المدعي بأن جنسية المدعى عليه ودولة علم السفينة بريطانيتان من ناحية - وهي حقيقة حاسمة بالنظر إلى أن الضرر المزعوم وقع على متن سفينة ترفع العلم البريطاني في أعالي البحار ؛ من ناحية أخرى ، بموجب القانون الدولي ، يتم التعامل مع السفن كأراضي عائمة. وبالتالي ، فإن قوانين دولة العلم ، في هذه الحالة ، القانون البريطاني ، يجب أن تكون قابلة للتطبيق.
2. رأي المدعى عليه
يجادل المدعى عليه بأنه بسبب عدم وجود أساس قانوني واضح بموجب القانون الصيني ، من الصعب استخدام نظرية الجزيرة العائمة (الإقليم) كأساس لتطبيق القانون في هذه الحالة.
بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من وقوع الضرر على متن السفينة السياحية في أعالي البحار ، لا يوجد قانون وطني أو إقليمي محدد لمثل هذه الحالات. نظرًا لأن الضرر الناتج عن الضرر ، في هذه الحالة ، حدث داخل أراضي الصين ، فإن القانون المعمول به هو القانون الصيني.
3. رأي المحكمة
قضت محكمة شنغهاي البحرية بأن الخلاف نشأ عن حادث غرق راكب صيني في حوض سباحة لسفينة أجنبية في أعالي البحار. لذلك ، إذا رفع المدعي دعوى قضائية ضد المدعى عليه بسبب المسؤولية التقصيرية ، فيجب تصنيف هذه القضية على أنها نزاع متعلق بمسؤولية الإصابة الشخصية البحرية ذات الصلة بالأجانب.
وفقًا لذلك ، يتم تحديد القانون المعمول به وفقًا للمادة 44 (أي قانون تعارض القوانين للأضرار) من "قانون جمهورية الصين الشعبية بشأن تطبيق القوانين في العلاقات المدنية المتعلقة بالخارج" (中华人民共和国 涉外民事 关系 法律 适用 法 ، المشار إليه فيما بعد بـ "قانون تطبيق القوانين")
تتكون هذه القاعدة من ثلاث نقاط:
(1) إذا اختار الطرفان بالاتفاق قانونًا معمولًا به بعد حدوث الفعل الضار ، يجب اتباع الاتفاقية ؛
(2) إذا لم يكن هناك اتفاق كما هو مذكور أعلاه ، وكان الطرفان يتشاركان في إقامة اعتيادية مشتركة ، فسيتم تطبيق قانون محل إقامتهما المعتاد ؛ و
(3) في حالة عدم استيفاء أي من الشروط المذكورة أعلاه ، يتم تطبيق قانون مكان الضرر.
نظرًا لأن الأطراف لم تتوصل إلى اتفاق بشأن القانون المنطبق على الضرر بعد حدوث الضرر ، ولم يكن هناك مكان إقامة اعتيادية بين المدعي والمدعى عليه ، لم يتم استيفاء الشرطين (1) ولا (2). لذلك ، يجب أن يكون القانون المعمول به ، في هذه الحالة ، هو قانون مكان الضرر (قانون مكان الجريمة).
وفقًا للمادة 187 من "آراء حول العديد من القضايا المتعلقة بتنفيذ المبادئ العامة للقانون المدني لجمهورية الصين الشعبية (تنفيذ المحاكمة)" (关于 贯彻 执行 〈中华人民共和国 民法 通则〉 若干 问题 的 意见 (试行) ، المشار إليها فيما بعد بـ "الآراء") الصادرة عن محكمة الشعب العليا في عام 1988 ، "يشمل قانون مكان الضرر قانون المكان الذي ارتكبت فيه الضرر وقانون المكان الذي حدثت فيه نتيجة الضرر. إذا كان المكانان غير متسقين ، يمكن للمحكمة أن تختار أي منهما كقانون واجب التطبيق. وفي هذه الحالة ، وقع كل من ارتكاب الضرر وعواقب الضرر على السفينة التي ترفع العلم البريطاني في أعالي البحار.
لذلك ، قررت المحكمة أنه في ظل هذه الظروف ، يتم تحديد القانون الواجب التطبيق وفقًا للمادة 44 من قانون تطبيق القوانين.
علاوة على ذلك ، فإن نظرية (الإقليم) الجزيرة العائمة التي تذرع بها المدعي هي مجرد وجهة نظر أكاديمية ، وبالتالي لا يمكن استخدامها كأساس قانوني. وبالتالي ، لا يوجد أساس قانوني لتطبيق القانون البريطاني في هذه الحالة.
بعبارة أخرى ، لا يحتوي القانون الصيني على أحكام محددة للأضرار التي تحدث على السفن السياحية الأجنبية في أعالي البحار.
وفقًا للمادة 2 من القانون الخاص بتطبيق القوانين ، "في حالة عدم وجود أحكام في هذا القانون وغيره من القوانين المتعلقة بتطبيق القوانين على العلاقات المدنية ذات الصلة بالأجانب ، فإن القانون الأكثر ارتباطًا بهذه العلاقات المدنية ذات الصلة بالأجانب يجب تطبيقه ". لذلك ، في هذه الحالة ، يمكن للمحاكم الصينية فقط تحديد القانون الواجب التطبيق بناءً على مبدأ أقرب اتصال.
في النهاية ، خلصت المحكمة إلى أن القانون الصيني ، بصرف النظر عن اتفاقية أثينا بشأن حد المسؤولية ، يجب أن يطبق.
المساهمين: منغ يو 余 萌
