تقوم المحاكم الصينية بإنشاء آلية متعددة الوقفة واحدة لتسوية المنازعات (一站式 多元 纠纷 解决 and) ومراكز خدمة التقاضي ذات الشباك الواحد （一站式 诉讼 服务）） بحيث يمكن للوساطة أن تتعاون بشكل أفضل مع التقاضي.
لقد أدخلت أربع مراحل تطوير للوساطة الصينية في السابقة آخر. سيركز هذا المنشور على المرحلة الثالثة (العقد الأول من القرن الحادي والعشرين) والمرحلة الرابعة (2000).
I. الوساطة المرتبطة بالمحكمة (العقد الأول من القرن الحادي والعشرين): الصعود والعيوب
بدأت الوساطة المرتبطة بالمحكمة في الصين بـ "وضع محاكمة Ma Xiwu" الذي تبناه الحزب الشيوعي الصيني في مناطق قاعدته خلال الحرب ضد اليابان ، أي طريقة المحاكمة التي اعتمدها قاضٍ يُدعى Ma Xiwu (马 锡 五) في ذلك الوقت: سيجري التحقيق بنفسه ، ويلتمس آراء السكان المحليين ، ويخرج بحل لذلك ، ثم يقنع الأطراف المعنية بقبول ذلك. [1]
في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، بدأت المحاكم الصينية في دفع الوساطة المرتبطة بالمحكمة إلى موقع مهم للغاية ، وهو ما يمكن إثباته في الجانبين التاليين: من ناحية أخرى ، لم ينص قانون الإجراءات المدنية (CPL) فقط على إمكانية إجراء الوساطة. في جميع روابط الإجراءات ، ولكن كان مطلوبًا أيضًا من القضاة إعطاء الأولوية للوساطة ، وفقط عندما تفشل الوساطة ، يمكن تنفيذ إجراءات المحاكمة العادية ؛ من ناحية أخرى ، ستأخذ المحكمة أيضًا نسبة عدد القضايا التي تم حلها عن طريق الوساطة في إجمالي عدد القضايا التي ينظر فيها القاضي كمؤشر مهم لتقييم أدائه.
كان السبب الذي جعل المحاكم الصينية تولي أهمية للوساطة في ذلك الوقت هو حل النزاعات الاجتماعية بشكل أفضل. منذ أن بدأت الصين الإصلاح والانفتاح في عام 1978 ، ومع التطور الاقتصادي ، كانت الخلافات المختلفة في المجتمع تتزايد ، مما أدى إلى توترات اجتماعية. اعتقدت كل من المحكمة والحكومة أن الوساطة تساعد على تخفيف التوترات.
لكن الوساطة فشلت في تحقيق ما توقعته المحكمة. أظهرت الدراسات أن عددًا كبيرًا من بيانات التسوية تحتاج إلى إنفاذ من قبل المحكمة ، أي أن الأطراف لم تتخذ زمام المبادرة لتنفيذ بيانات التسوية هذه. [2] وهذا يدل على أن العديد من الأطراف غير راضين عن نتيجة الوساطة.
هناك سببان لذلك:
أولاً ، أدى تقييم أداء المحكمة للقضاة بالرجوع إلى القضايا التي تم حلها عن طريق الوساطة إلى قيام بعض القضاة باعتماد ممارسات غير سليمة من أجل إقناع الأطراف بالتوصل إلى اتفاق تسوية. على سبيل المثال ، قد يقوم بعض القضاة ، من أجل إقناع الأطراف بالموافقة على خطة الوساطة ، على التواصل مع الأطراف بشكل منفصل ، وإخفاء بعض المعلومات عن الأطراف ، وتهديدهم بشكل غير لائق بقضية خاسرة أثناء الاتصال.
ثانيًا ، قد يكون بعض القضاة قد أفرطوا في استخدام الوساطة من أجل التهرب من واجبهم في محاكمة القضايا. بالنظر إلى أنه بمجرد اتفاق الطرفين على نتيجة الوساطة ، لم يعد القضاة بحاجة إلى القلق بشأن تقصي الحقائق أو تطبيق القانون. وهذا لا يمكن أن يقلل بشكل كبير من عبء عمل القضاة فحسب ، بل يعفي القضاة أيضًا من تحمل المسؤولية الناشئة عن أخطاء في تقصي الحقائق وتطبيق القانون. علاوة على ذلك ، وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية ، لا يمكن للطرفين الاستئناف فيما يتعلق ببيان التسوية ، وبالتالي لن يتم الطعن في قرار محكمة الاستئناف على القاضي على أساس بيان التسوية المقدم على هذا النحو. [3]
ثانيًا. التآزر بين التقاضي والوساطة (2010): الاستجابة والتنمية على الصعيد الوطني
تعيد المحاكم الصينية بناء نظام الوساطة الخاص بها للأسباب التالية: من ناحية ، كما ذكرنا سابقًا ، لم تفشل الوساطة السابقة في تحقيق ما توقعته المحكمة فحسب ، بل أدت أيضًا إلى استياء الأطراف والجمهور ؛ [4] من ناحية أخرى ، فإن "انفجار التقاضي"التي تواجهها المحاكم الصينية تجبرهم على إدخال آليات الحل البديل لتسوية المنازعات ، مثل الوساطة ، لمعالجة القضايا.
بشكل عام ، تحاول المحاكم الصينية التآزر مع الوساطة خارج المحكمة ("الالتحام في التقاضي والوساطة" ، أو "诉 调 in" باللغة الصينية) وذلك لحل المشكلات المذكورة أعلاه التي واجهتها المحاكم من خلال وساطة المحكمة. حتى الآن ، يمكن تقسيم هذه المحاولات تقريبًا إلى ثلاث مراحل:
1 - التأييد القضائي للوساطة (2012-2016)
في عام 2012 ، عدلت الصين CPL الخاصة بها. أحد أهم التغييرات هو إضافة التأكيد القضائي على اتفاقيات التسوية ، أي أنه يمكن للمحكمة تأكيد اتفاقية التسوية بناءً على طلب الأطراف ؛ اتفاقية التسوية التي أكدتها المحكمة عند الفحص يمكن أن تخضع لإنفاذ المحكمة.
يخلق هذا الحكم أساسًا للتآزر بين التقاضي والوساطة: اتفاقية التسوية التي تم التوصل إليها بموجب التيسير من قبل الوسطاء ومؤسسات الوساطة بخلاف المحكمة ، يمكن أن تكون قابلة للتنفيذ مثل قرارات المحكمة بمساعدة المحكمة.
2- المحاولات الأولية للتآزر بين التقاضي والوساطة (2016-2019)
في يونيو 2016 ، أصدرت محكمة الشعب العليا (SPC) تفسيرين قضائيين للوساطة. [5] وفقًا للأحكام الواردة فيه ، يجب أن تتعاون المحاكم الصينية مع مؤسسات الوساطة مثل منظمات الوساطة الشعبية ومنظمات الوساطة التجارية ومنظمات الوساطة الصناعية ، وكذلك إنشاء منصة (诉 诉 对接 工作 平台 ، "منصة لرسو السفن للتقاضي والوساطة ") للتآزر بين التقاضي والوساطة.
بالإشارة إلى ممارسة المحاكم في بكين [6] ، فإن طريقة تشغيل هذا التآزر هي كما يلي:
(1) الوساطة تحت التعيين (委派 调解): عندما يرفع الأطراف قضية أمام المحكمة ، إذا رأت المحكمة أن القضية مناسبة للوساطة ، فإنها توصي الأطراف بقبول الوساطة التي يجريها الوسيط (الوسطاء) المدعوون خصيصًا. / مؤسسة (مؤسسات) الوساطة التي تتعاون مع المحكمة قبل جدول القضية. إذا لم يوافق الطرفان على الوساطة ، ستقبل المحكمة بعد ذلك طلب رفع الدعوى وتشرع في الإجراءات القضائية لذلك.
(2) الوساطة بموجب التكليف (委托 调解): بعد أن تقبل المحكمة طلب الأطراف لرفع الدعوى ، إذا رأت أنه لا يزال من الممكن حل القضية عن طريق الوساطة ، فقد تستمر المحكمة في توصية الأطراف بقبول الوساطة التي تجريها الوسيط (الوسطاء) / مؤسسة (مؤسسات) الوساطة المدعوة خصيصًا. إذا لم يوافق الطرفان على الوساطة أو إذا فشلت الوساطة ، تستمر المحكمة بعد ذلك في الاستماع إلى القضية.
(3) الوساطة من قبل القضاة: إذا نظرت المحكمة في القضية في نهاية المطاف ، يجوز للمحكمة أيضًا أن توصي الأطراف بقبول الوساطة التي يقوم بها القاضي أو مساعد مفوض من قبل القاضي قبل جلسة المحكمة.
من أجل تعزيز هذا التآزر ، اتخذت المحكمة تدبيرين: أولاً ، اتخذت المحكمة إجراءات عملية لتنفيذ التأكيد القضائي لاتفاق التسوية ؛ ثانيًا ، تسمح المحكمة للوسطاء ومؤسسات الوساطة والمحامين بإنشاء استوديوهات وساطة داخلية.
على سبيل المثال ، وقعت محكمة شنغهاي المالية اتفاقيات تعاون مع البنوك والأوراق المالية والتأمين وغيرها من جمعيات الصناعة المالية ومنظمات الوساطة الأخرى. بدأت هذه المؤسسات في التعاون مع محكمة شنغهاي المالية في التعامل مع قضايا الوساطة. [7]
المرحلة الثالثة ، آلية وقفة واحدة متعددة لتسوية المنازعات (منذ أغسطس 2019)
في 1 أغسطس 2019 ، أصدرت محكمة الشعب العليا تفسيرًا قضائيًا جديدًا ، يطالب جميع المحاكم في جميع أنحاء البلاد بإنشاء آلية متعددة الشباك لحل النزاعات ومركز خدمة التقاضي الشامل بحلول نهاية عام 2020. [8] وهذا يعني أن المحكمة العليا للبترول لديها بدأت في تعزيز التآزر بين الوساطة والتقاضي على الصعيد الوطني ، وكذلك إنشاء مثل هذه الآلية على أساس مركز خدمة التقاضي للمحاكم.
في الواقع ، لا تقتصر الآلية المتعددة الوقفة الواحدة لتسوية المنازعات على التآزر بين الوساطة والتقاضي ، ولكنها ستغطي المزيد من القضايا المتعلقة بتسوية المنازعات ضمن هذه الآلية الشاملة. على سبيل المثال ، سيتم الجمع بين مختلف الوسائل مثل التسوية والوساطة والتوثيق والتحكيم والوساطة الإدارية وإعادة النظر الإدارية والحكم الإداري والتقاضي لتزويد الأطراف بخدمات تسوية المنازعات المثلى ؛ الأطراف الثالثة مثل الخبراء والعلماء والمحامين وعلماء النفس وكتاب العدل والمثمنين والمتطوعين ستشارك في تسوية المنازعات ؛ ستقدم المحكمة جميع خدمات التقاضي ذات الصلة للأطراف في مكاتب ثابتة نسبيًا وعلى الإنترنت.
تهدف الآلية المتعددة الوقفة الواحدة لتسوية المنازعات بشكل أساسي إلى معالجة المشكلات التالية: زيادة عدد الدعاوى القضائية ، والعملية القضائية التي تستغرق وقتًا طويلاً ، وارتفاع تكلفة التقاضي. [9] تأمل SPC أن هذه الآلية ستحسن بشكل كبير من كفاءة تسوية المنازعات.
ثالثا. تعليقاتنا
في 7 أغسطس 2019 ، أصبحت الصين واحدة من الدفعة الأولى من الدول التي وقعت على اتفاقية الأمم المتحدة بشأن اتفاقيات التسوية الدولية الناتجة عن الوساطة ("اتفاقية سنغافورة"). أعتقد أن هذا يرجع إلى حد كبير إلى حقيقة أن الصين تولي حاليًا أهمية كبيرة لتسوية المنازعات في الداخل ، ولا سيما آلية التآزر بين التقاضي والوساطة. بالطبع سوف تزدهر الوساطة في الصين.
ومع ذلك ، حسب فهمي ، فإن قدرة الوسطاء ومؤسسات الوساطة في الصين بحاجة ماسة إلى التحسين. يشارك معظم الوسطاء مؤخرًا في هذا المجال. بالإضافة إلى ذلك ، هناك عدد قليل من الدورات التدريبية المتعلقة بالوساطة في كليات الحقوق وجمعيات المحامين في الصين ، ولا يوجد العديد من الكتب المكتوبة جيدًا حول بناء قدرات الوساطة في السوق. لذلك ، تحتاج مؤسسات الوساطة الصينية والوسطاء إلى تدريب مهني عاجل ؛ تحتاج المحاكم أيضًا إلى مزيد من الموارد لفهم كيفية عمل الوساطة بشكل كامل ، وذلك لمراجعة اتفاقيات التسوية بشكل أكثر فعالية في التثبيت القضائي.
المراجع:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 《关于 人民法院 特邀 调解 的 规定》
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 工作 流程 管理 规定 （试行）》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 一站式 诉讼 服务 中心 的 意见》 ， http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 的 创新 发展 [N].人民法院 报، 2019-08-08 (002).
الآراء والآراء المعبر عنها هي آراء المؤلفين فقط ولا تعكس بالضرورة السياسة الرسمية أو موقف China Justice Observer.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋
