الوجبات الرئيسية:
- في يناير 2023 ، قضت محكمة الشعب المتوسطة الأولى في بكين ، بناءً على مبدأ المعاملة بالمثل ، بالاعتراف بحكم الإفلاس الصادر عن محكمة محلية في آخن بألمانيا ، والتي عينت مسؤول الإفلاس (انظر في رد DAR (2022) Jing 01 Po شن رقم 786 ((2022) 京 01 破 申 786 号).
- تمثل قضية In re DAR (2022) المرة الثانية التي تعترف فيها المحاكم الصينية بأحكام الإفلاس الألمانية ، والمرة الأولى بحكم القانون بالمثل - وهو اختبار ليبرالي جديد يُستخدم في إنفاذ أحكام الإفلاس الأجنبية في الصين.
- على غرار حالة بشأن Xihe Holdings Pte. المحدودة وآخرون. (2020) ، حيث تم الاعتراف بحكم إفلاس سنغافورة في الصين ، قامت قضية In re DAR (2022) أيضًا بمراجعة الطلب وفقًا لقانون إفلاس المؤسسات (EBL) ، بدلاً من قانون الإجراءات المدنية (CPL). يشتمل قانون EBL على نفس المتطلبات تقريبًا مثل تلك المنصوص عليها في CPL ، باستثناء أحكام الإفلاس الأجنبية ، هناك مطلب إضافي ، أي حماية مصالح الدائنين في أراضي الصين.
- قضية In re DAR (2022) هي الحالة الثانية المتعلقة بالمعاملة بالمثل بحكم القانون ، بعد ذلك مباشرة Spar Shipping ضد Grand China Logistics (2018) حيث تم الاعتراف بالحكم النقدي الإنجليزي لأول مرة في الصين.
- بالنظر إلى مبدأ المعاملة بالمثل الجديد في السياسة القضائية لـ SPC لعام 2022 لا ينطبق على قضايا الإفلاس ، يبدو أن المحاكم المحلية الصينية لديها السلطة التقديرية في تفسير المعاملة بالمثل ، مما أدى إلى وجهات نظر مختلفة - مع بعض المحاكم (مثل محكمة شيامن البحرية في بشأن Xihe Holdings Pte. المحدودة وآخرون. (2020) ) اعتماد اختبار المعاملة بالمثل بحكم الواقع بالإضافة إلى اختبار المعاملة بالمثل المفترض ، بينما تطبق المحاكم الأخرى (مثل محكمة بكين في قضية DAR (2022)) المعاملة بالمثل بحكم القانون.
تتبنى المحاكم الصينية معيارًا أكثر تساهلاً للمعاملة بالمثل بحكم القانون هذه المرة مقارنةً بالاعتراف الأول بحكم إفلاس ألماني في عام 2015.
هذا يعني أنه لا يوجد فرق جوهري بين معايير المعاملة بالمثل المعتمدة حاليًا من قبل المحاكم الصينية والضمان المتبادل بموجب القسم 328 (1) رقم 5 ZPO (قانون الإجراءات المدنية الألماني).
في عام 2015 ، اعترفت محكمة الشعب المتوسطة في ووهان ، الصين ("محكمة ووهان") ، بناءً على المعاملة بالمثل بحكم الواقع ، بحكم إفلاس ألماني لأول مرة. بعبارة أخرى ، اعترفت محكمة ووهان بحكم الإفلاس الألماني لأن ألمانيا اعترفت ذات مرة بالأحكام المدنية والتجارية الصينية وطبقتها.
سيرشدك هذا المنشور إلى قضية In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022) 京 01 破 申 786 号) التي حاكمتها محكمة الشعب المتوسطة الأولى في بكين ("محكمة بكين") في 16 كانون الثاني (يناير) 2023 ، حيث تقدم المدعي الدكتور أندرياس رينغستماير (DAR) بطلب الاعتراف بحكم الإفلاس ("الحكم الألماني") الصادر عن محكمة محلية في آخن ("محكمة مقاطعة آخن") في جمهورية ألمانيا الاتحادية .
في هذه القضية ، اعتمدت المحكمة الصينية معيار المعاملة بالمثل بحكم القانون في الاعتراف بالأحكام الألمانية. على وجه التحديد ، تعترف محكمة بكين بالحكم الألماني على أساس أن المحاكم الألمانية قد تعترف بأحكام الإفلاس الصينية وفقًا لأحكام قانون الإعسار الألماني.
المدونات ذات صلة:
- كيف يعترف القضاة الصينيون بأحكام الإفلاس الأجنبية
- أول محكمة صينية تقر حكم إفلاس سنغافورة
- أول مرة تعترف الصين بالحكم الإنجليزي ، وتنفذ السياسة القضائية لعام 2022 بالكامل
- ألمانيا ترفض فرض حكم صيني عام 2021
- الصين مترددة في الاعتراف بالأحكام الأجنبية؟ سوء فهم كبير
I. خلفية الحالة
الشركة المفلسة ، مثل LION GmbH ، المقاول العام والهندسة ، (المشار إليها فيما يلي باسم "الشركة") في هذه الحالة مسجلة في آخن ، ألمانيا ، برقم التسجيل HRB6267. الشركة ، مع مكاتب في بكين وشنغهاي وملكية العقارات في بكين ، تجري تبادل البضائع عبر الحدود مع الصين.
في 7 أكتوبر 2010 ، قدمت الشركة طلب إفلاس إلى محكمة مقاطعة آخن بسبب عدم قدرتها على الدفع والإعسار.
في 1 يناير 2011 ، أصدرت محكمة مقاطعة آخن حكمًا بالإفلاس ، أي الحكم الألماني ، مع ملف القضية رقم 91 IE5 / 10 ، وعينت DAR ، وهو محام مقيم في ألمانيا ، كمسؤول إفلاس للشركة.
في 21 نوفمبر 2022 ، قبلت محكمة بكين طلب مدير الإفلاس DAR للاعتراف بالحكم الألماني. في نفس اليوم ، أصدرت محكمة بكين إعلانًا بشأن هذه القضية على منصة الإفصاح عن معلومات إفلاس المؤسسة الوطنية (متاح على: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).
في 16 كانون الثاني (يناير) 2023 ، أصدرت محكمة بكين حكمًا مدنيًا ، يشير إلى ما يلي: (XNUMX) الاعتراف بالحكم الألماني ؛ (XNUMX) الاعتراف بقدرة DAR كمسؤول عن الإفلاس ؛ و (XNUMX) السماح لـ DAR بالاستيلاء على الممتلكات ودفاتر الحسابات والوثائق وتحديد النفقات اليومية وإدارة ممتلكات الشركة والتخلص منها في الصين.
ثانيًا. آراء المحكمة
1. الاعتراف بأحكام الإفلاس الألمانية وقدرة مسؤول الإفلاس
(أ) هل هناك علاقة متبادلة بين الصين وألمانيا؟
وفقًا لقانون إفلاس المؤسسات في الصين (企业 破产 法) ، يجب على المحاكم الصينية فحص طلب الاعتراف بأحكام الإفلاس الأجنبية بناءً على المعاهدات الدولية بين الصين والدولة الأجنبية المعنية ، أو مبدأ المعاملة بالمثل في حالة عدم وجود أي معاهدة دولية .
نظرًا لعدم وجود معاهدات دولية ذات صلة بين الصين وألمانيا ، يجب على المحاكم الصينية فحص الطلب بناءً على مبدأ المعاملة بالمثل.
رأت محكمة بكين أن هناك علاقة متبادلة بين الصين وألمانيا على الأسس التالية:
أنا. تنص المادة 343 من قانون الإعسار الألماني على وجوب الاعتراف ببدء إجراءات الإعسار الأجنبية. وفقًا لذلك ، يمكن الاعتراف بإجراءات الإفلاس التي بدأتها الصين في ألمانيا ؛ أ
ثانيا. لا يوجد دليل يثبت أن ألمانيا رفضت ذات مرة الاعتراف بأي حكم صينى بشأن الإفلاس.
(ب) هل محكمة مقاطعة آخن محكمة مختصة؟
الشركة مسجلة ومقرها في آخن ، ألمانيا. وفقًا لقانون إفلاس المؤسسات في الصين ، يجب أن تخضع قضايا الإفلاس للاختصاص القضائي للمحكمة الموجودة في موطن المدين.
لذلك ، فإن قبول هذه القضية من قبل محكمة مقاطعة آخن لا ينتهك أحكام قانون إفلاس المؤسسات في الصين بشأن الولاية القضائية.
(ج) هل تضررت الحقوق والمصالح المشروعة للدائنين في الصين؟
من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن ، على غرار حالة بشأن Xihe Holdings Pte. المحدودة وآخرون. (2020)، حيث تم الاعتراف بحكم إفلاس سنغافورة في الصين ، قامت قضية In re DAR (2022) أيضًا بمراجعة الطلب وفقًا لقانون إفلاس المؤسسات (EBL) ، بدلاً من قانون الإجراءات المدنية (CPL). يشتمل قانون EBL على نفس المتطلبات تقريبًا مثل تلك المنصوص عليها في CPL ، باستثناء أحكام الإفلاس الأجنبية ، هناك مطلب إضافي ، أي حماية مصالح الدائنين في أراضي الصين.
قررت محكمة بكين أن الحقوق والمصالح المشروعة للدائنين في الصين لم تتضرر للأسباب التالية:
أنا. ينص قانون الإعسار الألماني على أن إجراءات الإعسار الألمانية هي إجراءات تصفية جماعية ولا تحتوي على أحكام تمييزية ضد الدائنين الصينيين ؛
ثانيا. لا تشارك الشركة في أي قضايا تقاضي أو تحكيم في الصين ؛
ثالثا. لا يوجد دائنون صينيون في إجراءات إعسار الشركة ؛
رابعا. لا يوجد أصحاب حقوق آخرون ، باستثناء المشتري ، يطالبون بممتلكات الشركة في الصين ؛ و
السادس. لم يقم أي طرف معني بإثارة أي اعتراض أمام محكمة بكين خلال فترة الإعلان.
2. منح الصلاحية لمدير الإفلاس
منحت محكمة بكين الصلاحية المطبقة على مسؤول الإفلاس للأسباب التالية:
أنا. ضروري للتخلص من ممتلكات الشركة في الصين ؛
ثانيا. يقع ضمن نطاق سلطة مسؤول الإفلاس بموجب الأحكام ذات الصلة من قانون الإعسار الألماني ؛
ثالثا. يقع ضمن نطاق واجبات مسؤول الإفلاس بموجب قانون إفلاس المؤسسات في الصين.
ثالثا. تعليقاتنا
لدينا في المادة السابقة، قدمنا القضية التي رفضت فيها محكمة ساربروكن الإقليمية في ألمانيا الاعتراف بحكم صيني على أساس عدم المعاملة بالمثل في أبريل 2021 ("قضية ساربروكن").
فيما يتعلق بالاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها ، تجاهلت محكمة ساربروكن الإقليمية حقيقة أن الصين أكدت المعاملة بالمثل مع ألمانيا وموقفها المنفتح تجاه الأحكام الأجنبية.
خلال هذه السنوات ، نعمل على تسهيل التقييم الدقيق لإمكانية الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها في الصين من قبل الشركات والأفراد والمحامين والمحاكم.
لقد كتبنا بطبيعة الحال مراجعة نقدية ، الصين مترددة في الاعتراف بالأحكام الأجنبية؟ سوء فهم كبير فيما يتعلق بقضية ساربروكن.
في هذه المراجعة ، قدمنا أول حكم ألماني معترف به ونفذه من قبل المحاكم الصينية ، أي حكم الإفلاس الألماني الذي أقرته محكمة ووهان المذكورة أعلاه.
يشير إلى الحكم المدني "(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016" ((2012) 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00016 号) الصادر عن محكمة ووهان في 26 نوفمبر 2013.
في هذا الحكم ، اعترفت محكمة ووهان بالقرار (رقم 14 في 335/09) الصادر عن محكمة مقاطعة مونتابور بألمانيا ، والذي صدر في 1 ديسمبر 2009 والمتعلق بتعيين مسؤول الإفلاس.
أشارت محكمة ووهان ، في حكمها ، إلى أنها أكدت العلاقة المتبادلة بين الصين وألمانيا بناءً على قرار محكمة الاستئناف في برلين عام 2006 ، واعترفت بقرار محكمة مونتابور الجزئية وفقًا لذلك.
ورأت محكمة ساربروكن الإقليمية أن هذه قضية منعزلة ، ولم تكن كافية لإثبات أن الضمان المتبادل بالمعنى العام قد تم إنشاؤه من خلال الممارسة القضائية.
من الواضح أن القضية التي نوقشت في هذا المنشور أكدت كذلك أن الضمان المتبادل موجود بالفعل بين الصين وألمانيا. نعتقد أن المحاكم الألمانية قد تكون أكثر عرضة للاعتراف بالأحكام الصينية وتنفيذها بتشجيع من هذه القضية.
علاوة على ذلك ، تؤكد هذه القضية أيضًا أن المحاكم الصينية ، في حين تخلت عن مبدأ المعاملة بالمثل بحكم الواقع ، لجأت إلى مبدأ المعاملة بالمثل بحكم القانون.
يأتي هذا التغيير من سياسة قضائية بارزة صادر عن محكمة الشعب العليا (SPC) بداية عام 2022.
في مارس 2022 ، قضت محكمة شنغهاي البحرية بالاعتراف بحكم إنجليزي وإنفاذه في Spar Shipping ضد Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren رقم 1، وهي المرة الأولى التي يتم فيها تنفيذ حكم نقدي إنجليزي في الصين على أساس المعاملة بالمثل بحكم القانون.
الوظائف ذات الصلة:
هذه القضية المذكورة هنا والتي أقرتها محكمة بكين هي القضية الثانية المتعلقة بالمعاملة بالمثل بحكم القانون بعد القضية المذكورة أعلاه.
كملاحظة جانبية ، لا ينطبق مبدأ المعاملة بالمثل الجديد في السياسة القضائية لـ SPC لعام 2022 على قضايا الإفلاس (انظر "كيف تراجع المحاكم الصينية طلبات إنفاذ الأحكام الأجنبية: المعايير ونطاق التطبيق") يبدو أن المحاكم المحلية الصينية لديها السلطة التقديرية في تفسير المعاملة بالمثل ، مما أدى إلى وجهات نظر مختلفة - مع بعض المحاكم (مثل Xiamen Maritime Court in re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020)) التي تتبنى اختبار المعاملة بالمثل بحكم الواقع بالإضافة إلى الاختبار المفترض للمعاملة بالمثل، بينما تطبق المحاكم الأخرى (مثل محكمة بكين في هذه الحالة) المعاملة بالمثل بحكم القانون.
على أي حال ، نعتقد أن هذه القضية هي إشارة إيجابية ، وسوف نشجع المزيد من الدائنين الأجانب على تقديم طلب للاعتراف بالأحكام وإنفاذها في الصين.
يمكن العثور على تعليق حالة أخرى هنا على الموقع الإلكتروني للمعهد الآسيوي لقانون الأعمال (ABLI).
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
