في ظروف محددة ، يجوز للمحاكم الصينية رفض قضية في منتدى غير conveniens (FNC) الأرض وإبلاغ المدعي لرفع دعوى قضائية في محكمة أجنبية أكثر ملاءمة. ومع ذلك ، نادرًا ما تصدر المحاكم الصينية مثل هذه الأحكام ، ولكنها تميل إلى ممارسة الولاية القضائية على القضايا ذات الصلة. غريس يونغ الدولية المحدودة ضد شركة Seoil Agency Co.Ltd. (القضية رقم [2017] لو مين زونج رقم 577) التي تمت مناقشتها في هذا المنشور هي حاليًا واحدة من الحالتين الوحيدتين اللتين تمنح فيهما المحاكم الصينية قرارًا من المجلس الوطني الاتحادي.
1. عقيدة المجلس الوطني الاتحادي في الإجراءات المدنية الصينية
تفسير محكمة الشعب العليا لتطبيق قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية (تفسير CPL) ، الذي دخل حيز التنفيذ في 4 فبراير 2015 ، أضيف حديثًا عقيدة FNC في المادة 532 من تفسير CPL ، أي ، في ظروف معينة ، إذا اعتبرت المحكمة الصينية أن محكمة أجنبية أخرى قد تستمع للقضية بشكل أكثر ملاءمة ، قد يحكم برفض القضية ، وإبلاغ المدعي لرفع دعوى قضائية في محكمة أجنبية أكثر ملاءمة.
تنص المادة على الشروط التي يجوز بموجبها للمحاكم الصينية تطبيق عقيدة المجلس الوطني الاتحادي ، أي إذا استوفت قضية مدنية متعلقة بالأجانب الظروف التالية في وقت واحد ، يجوز لمحكمة الشعب أن تحكم برفض القضية وإبلاغ المدعي برفع دعوى قضائية. محكمة أجنبية أكثر ملاءمة:
(1) عندما يثير المدعى عليه طلبًا بأن تحكم القضية محكمة أجنبية أكثر ملاءمة ، أو يثير اعتراضًا على الاختصاص ؛
(2) في حالة عدم وجود اتفاق بين الطرفين على اختيار محكمة في جمهورية الصين الشعبية لتكون المحكمة المختصة ؛
(3) إذا كانت القضية المذكورة لا تقع ضمن الاختصاص القضائي الحصري لمحاكم جمهورية الصين الشعبية ؛
(4) إذا كانت الحالة المذكورة لا تتعلق بمصالح الدولة لجمهورية الصين الشعبية أو مصالح المواطنين أو الأشخاص الاعتباريين أو المنظمات الأخرى في جمهورية الصين الشعبية ؛
(5) إذا لم تحدث الوقائع الرئيسية المتنازع عليها داخل أراضي جمهورية الصين الشعبية ، ولا تخضع القضية لقوانين جمهورية الصين الشعبية ، مما يشكل صعوبات كبيرة أمام محكمة الشعب في تقصي الحقائق وتطبيق القوانين. أثناء محاكمة القضية ؛ و
(6) عندما يكون لمحكمة أجنبية اختصاص في القضية المذكورة ، ويكون من الأنسب للمحكمة الأجنبية أن تنظر في القضية.
حتى الآن ، وفقًا لإحصاءاتنا غير المكتملة حول القضايا التي تنطوي على عقيدة المجلس الوطني الاتحادي منذ عام 2015 ، تم رفض قضيتين فقط من أكثر من 50 قضية من قبل المحاكم الصينية وفقًا لعقيدة المجلس الوطني الاتحادي ، ويعتقد أن القضايا يجب أن تخضع لاختصاص أكثر ملاءمة المحاكم الأجنبية. غريس يونغ الدولية المحدودة ضد شركة Seoil Agency Co.Ltd. هو واحد منهم. يمكن العثور على الحالة الأخرى في المنشور "فكر مرتين قبل التقدم بطلب للرفض في منتدى غير مناسب في الصين".
في 25 أبريل 2017 ، أصدرت محكمة الشعب العليا في شاندونغ حكمًا من الدرجة الثانية قضت فيه بأن قضية نزاعات دفع الوقود حدثت خارج الصين بين المدعية الابتدائية جريس يونج إنترناشونال ليمتد ("جريس يونج") ، وهي شركة خارجية التأسيس المسجل في جزر فيرجن البريطانية ، والمدعى عليه Seoil Agency Co. Ltd. ("وكالة Seoil") ، وهي شركة مسجلة في بوسان ، كوريا ، كانت متوافقة مع عقيدة FNC في المادة 532 من تفسير CPL ، لذلك رفضت القضية ، وأبلغ غريس يونغ برفع دعوى قضائية في محكمة أجنبية أكثر ملاءمة.
2. خلفية الحالة
رفعت غريس يونغ دعوى قضائية ضد وكالة Seoil في محكمة تشينغداو البحرية في مقاطعة شاندونغ بالصين ، تطالبها بدفع 370,450،XNUMX دولارًا أمريكيًا مقابل الوقود.
تقدمت جريس يونج بطلب إلى محكمة تشينغداو البحرية من أجل الحفاظ على الممتلكات قبل التقاضي. وفقًا لطلب جريس يونج ، صادرت محكمة تشينغداو البحرية سفينة تحمل اسم "SLBOGO" من وكالة Seoil Agency. بعد ذلك ، رفعت غريس يونغ الدعوى المذكورة أعلاه أمام محكمة تشينغداو البحرية.
قدمت وكالة Seoil اعتراضًا على الاختصاص أمام محكمة تشينغداو البحرية ، بحجة أن القضية تتوافق مع مبدأ FNC في المادة 532 من تفسير CPL ، وهي:
أنا. جميع الحقائق المتنازع عليها في هذه القضية حدثت في كوريا ، وتواجه المحاكم الصينية صعوبات كبيرة في تقصي الحقائق.
ثانيا. يجب أن تخضع المنازعات الخاصة بدفع الوقود للقانون الكوري وليس القانون الصيني ، وتواجه المحاكم الصينية صعوبات كبيرة في تطبيق القوانين.
ثالثا. المحاكم الكورية لها اختصاص في النزاعات.
رابعا. إن الاعتراف بالأحكام الفعالة الصادرة عن المحاكم الكورية وإنفاذها لا يؤثر على المحكمة الابتدائية لمنح إقالة من المجلس الوطني الاتحادي.
قضت محكمة تشينغداو البحرية بأنه على الرغم من أن سفينة "SLBOGO" التابعة لوكالة Seoil قد استولت عليها المحكمة في فترة ما قبل التقاضي ، وبالتالي اكتسبت الولاية القضائية على القضية ، فإن القضية المذكورة تتوافق مع عقيدة FNC في المادة 532 من تفسير CPL. لذلك ، قضت محكمة تشينغداو البحرية بأن (الحكم المدني: [2016] لو 72 مين تشو رقم 2039): تم رفض القضية بموجب هذا ، ويجب على المدعي رفع دعوى قضائية في محكمة أجنبية أكثر ملاءمة.
وكالة Seoil غير راضية عن الحكم واستأنفت أمام محكمة الشعب العليا في شاندونغ. في الحالة الثانية ، أيدت محكمة الشعب العليا رأي محكمة تشينغداو البحرية وأصدرت حكمًا نهائيًا: تم رفض استئناف وكالة Seoil بموجب هذا وتأكيد الحكم الأصلي.
3. تعليقاتنا
حتى الآن ، نادرًا ما رفضت المحاكم الصينية قضية على أساس المجلس الوطني الاتحادي. في معظم الحالات ، طالما كان أحد المتقاضين مواطنًا صينيًا أو شخصًا اعتباريًا أو منظمة أخرى ، ستعتبر المحاكم الصينية أن القضية لا تتوافق مع عقيدة المجلس الوطني الاتحادي ، وبالتالي ستمارس المحاكم الصينية الولاية القضائية على القضية. لذلك ، أصبح ما إذا كان هناك مواطنون صينيون أو أشخاص اعتباريون بين المتقاضين القضية الأساسية.
في بعض الحالات ، يجوز للمدعي ضم المواطنين الصينيين والشركات ذات الصلة بالقضية عن قصد إلى المدعي أو المدعى عليه ، مما يجعل المحكمة الصينية تعتبر أن القضية لا تتوافق مع عقيدة FNC ، على الرغم من أن هؤلاء المواطنين والشركات الصينية قد يكون لديهم اتصال ضئيل بالقضية.
حاليا، غريس يونغ الدولية المحدودة ضد شركة Seoil Agency Co.Ltd. هي الحالة الوحيدة التي لا تضم أي مواطن أو شركات صينية وتفي بمبدأ المجلس الوطني الاتحادي. هذه القضية هي عينة مثالية نادرة ، تعكس المعايير الصارمة التي اعتمدتها المحاكم الصينية بشأن عقيدة المجلس الوطني الاتحادي.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
