كيف تنظر المحاكم الصينية إلى قرارات التحكيم حيث ترفض المحاكم الأجنبية دعوى القوة القاهرة المرتبطة بوباء فيروس كورونا (COVID-19)؟
لدينا في السابقة آخر، أصدر المجلس الصيني لتعزيز التجارة الدولية (CCPIT) شهادات القوة القاهرة فيما يتعلق بـ COVID-19. في ظل الوضع الوبائي ، يمكن استخدام هذه الشهادات كدليل مهم. ومع ذلك ، قد لا تعترف هيئات التحكيم الأجنبية بالضرورة بوجود القوة القاهرة أو تقرر إعفاء الطرف المخالف من المسؤولية بسبب هذه الأدلة.
عندما ترفض هيئات التحكيم الأجنبية قبول شهادة القوة القاهرة الصادرة عن CCPIT ، هل سترفض المحاكم الصينية الاعتراف بقرارات التحكيم هذه وإنفاذها على أساس السياسة العامة؟
الجواب لا.
I. مقدمة
وفقًا لتقارير إعلامية حديثة ، أعلنت Royal Dutch Shell PLC و French Total Group بالفعل عن رفضهما قبول إشعار القوة القاهرة الصادر عن China National Offshore Oil Corporation ، مشتر الغاز الطبيعي المسال للشركتين. هذه هي المرة الأولى التي ينكر فيها الموردون الدوليون مطالبة مشتر صيني بإلغاء عقد منذ تفشي فيروس كورونا.
بالنظر إلى أن الشركات الصينية غالبًا ما تختار التحكيم لتسوية المنازعات في الأعمال ذات الصلة بالأجانب ، إذا كانت تمتلك شهادات CCPIT المذكورة أعلاه وتطالب بالإعفاء من المسؤولية في التحكيم الدولي ، ولكن هذا الادعاء غير مدعوم من قبل هيئة التحكيم ، فهل يمكن الاعتراف بقرارات التحكيم هذه و فرضتها المحاكم الصينية؟
في رأيي ، حتى لو قدمت CCPIT شهادات القوة القاهرة ، لا يمكن إعفاء الطرف الذي يدعي القوة القاهرة من عبء الإثبات. في الواقع ، لا يمكن اعتبار هذه الشهادات دليلاً قاطعًا ، ويمكن استخدامها على الأكثر كدليل ظاهر عندما يتذرع الطرف بالمرافعة / الدفاع عن القوة القاهرة. والسبب هو أن المجلس المركزي لترويج التجارة الدولية هو منظمة غير حكومية أكثر من كونه منظمة حكومية. كما أشار موقعها الرسمي على الإنترنت ، تم تسمية CCPIT أيضًا باسم غرفة التجارة الدولية الصينية. بصفته وكالة وطنية للتجارة الخارجية وترويج الاستثمار ، تتمثل إحدى خدمات CCPIT في إصدار الشهادات التجارية من أجل التصديق على الوثائق والحقائق المتعلقة بالأنشطة التجارية. شهادات القوة القاهرة الصادرة عن CCPIT هي لتأكيد حقائق COVID-19 المتعلقة بتقييم القوة القاهرة ، ولكن لتحديد ما إذا كانت هناك قوة قاهرة وما إذا كان الطرف الذي فشل في تنفيذ العقد قد يتم إعفاءه من المسؤولية أم لا ، لا يزال بحاجة إلى فحص القانون المعمول به وأحكام العقد على أساس كل حالة على حدة.
في مجال التحكيم التجاري الدولي ، تعود سلطة تقرير مقبولية الأدلة إلى هيئة التحكيم ، ويجوز لهيئة التحكيم استخدام سلطتها التقديرية لتقييم تلك الشهادات الصادرة عن CCPIT. إذا رفضت المحكمة قبول هذه الشهادات ، فلن تراجع المحكمة مثل هذه الأمور بعد الآن. في الممارسة القضائية في الصين فيما يتعلق بالاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها ، تم وضع تفسير وتطبيق السياسة العامة في نطاق ضيق ، ومن غير المرجح أن ترفض المحاكم الصينية الإنفاذ على هذه الأسس.
ثانيًا. الأحكام القانونية حول القوة القاهرة والقانون الواجب التطبيق في التحكيم الدولي
كمصطلح قانوني مهم جدًا في قانون العقود ، تنشأ القوة القاهرة من القانون المدني الفرنسي. وفقًا لتعريف قاموس بلاكس لو (الطبعة الثامنة) ، فإن القوة القاهرة هي حدث أو تأثير لا يمكن توقعه أو السيطرة عليه. يشمل المصطلح كلاً من أفعال الطبيعة (مثل الفيضانات والأعاصير) وأفعال الناس (مثل أعمال الشغب والإضرابات والحروب). شرط القوة القاهرة هو شرط تعاقدي يخصص المخاطر إذا أصبح الأداء مستحيلًا أو غير عملي ، خاصةً نتيجة لحدث أو تأثير لم يكن بإمكان الأطراف توقعه أو تجنبه أو التحكم فيه.
عند البت في قضية القوة القاهرة في المحاكم الصينية أو التحكيم الدولي ، فإن العامل الحاسم الأول هو الأحكام التعاقدية ، إذا لم تكن هناك أحكام من هذا القبيل في العقد ، تحتاج المحكمة إلى العثور على المواد ذات الصلة من القانون المعمول به. نظرًا لأن القوة القاهرة هي مفهوم قانوني نشأ من بلدان القانون المدني ، إذا كان القانون المعمول به هو القانون المدني ، على الرغم من أن الأطراف لم تنص على مثل هذه الأحكام في العقد ، فقد تظل المحكمة تعترف بمثل هذه المرافعات. ومع ذلك ، بموجب نظام القانون العام ، من الأفضل وصف حالة القوة القاهرة على النحو المفصل قدر الإمكان في العقد ، بدلاً من استخدام صيغة مثل "هذا العقد يخضع لشرط القوة القاهرة" بطريقة عامة. إذا لم يتم تحديد "جائحة الفيروس التاجي" أو "تدابير الرقابة من قبل الحكومة" أو "أحداث الصحة العامة" هنا ، فإن محاكم القانون العام عادة ما تتخذ قرارات تستند إلى السوابق والمبادئ الأساسية لنظام القانون العام.
الصين ، كدولة قانون مدني ، قد نصت بوضوح على القوة القاهرة في نظامها القانوني. وبشكل أكثر تحديدًا ، كما هو منصوص عليه في المادة 180 من الأحكام العامة للقانون المدني لجمهورية الصين الشعبية ، "إذا تعذر أداء الالتزام المدني بسبب قوة قاهرة ، فلن يكون الطرف المتضرر مسؤولاً عن المسؤولية المدنية." تنص هذه المادة كذلك على أن للقوة القاهرة "ثلاث سمات" - لا يمكن توقعها ولا يمكن تجنبها ولا يمكن التغلب عليها. في الوقت نفسه ، تنص المادة 117 من قانون عقود جمهورية الصين الشعبية على أنه "إذا تعذر تنفيذ العقد بسبب قوة قاهرة ، فسيتم إعفاء المسؤولية جزئيًا أو كليًا وفقًا لتأثير القوة القاهرة ، ما لم ينص القانون على خلاف ذلك ". يمكن ملاحظة أنه إذا كان القانون الصيني ساريًا ، حتى إذا لم يتفق الطرفان على شرط القوة القاهرة في العقد ، فيمكنهما أيضًا المطالبة بالإعفاء من مسؤولية العقد جزئيًا أو كليًا على أساس القوة القاهرة وفقًا لـ القانون في حالة الأحداث غير المتوقعة والحتمية والتي لا يمكن التغلب عليها. ومع ذلك ، حتى إذا أصدرت CCPIT شهادة لذلك ، لا تزال الشركات الصينية بحاجة إلى إثبات للمحكمة أو هيئة التحكيم أنه لا يمكن التغلب على تأثير الوباء قبل إعفائها من الالتزامات.
ومع ذلك ، في ظل نظام القانون العام ، لا يوجد قانون مكتوب بشأن القوة القاهرة. إن الممارسات القضائية المتمثلة في الاستحالة والتطبيق العملي وإحباط أداء العقد التي تم تطويرها من الحالات العملية لها نفس تأثير القوة القاهرة في نظام القانون المدني ، ولكن من الصعب تلبية شروط تطبيقها. وفقًا لقانون المملكة المتحدة ، إذا كان هناك تغيير جوهري في الظروف (مثل الإضراب أو حظر التصدير مع مدة غير معروفة) ، فلا يزال يتعين على الأطراف الوفاء بالالتزامات الواردة في العقد ، ويمكن فقط تمديد وقت التنفيذ أو تأخيره. فقط عندما يكون التغيير كافيًا لإحباط العقد ، يمكن إعفاء الأطراف من الالتزامات. ومع ذلك ، من الصعب جدًا تلبية شروط التطبيق الخاصة بإحباط العقد ، والنتيجة هي إنهاء عقد فعلي.
بالإضافة إلى ذلك ، إذا اتفق الطرفان على استخدام الاتفاقيات الدولية والممارسات التجارية في العقد ، فسيتم تطبيق الأحكام ذات الصلة. على سبيل المثال ، تنص المادة 79 (1) من اتفاقية البيع على أن "الطرف غير مسؤول عن الإخفاق في أداء أي من التزاماته إذا أثبت أن الإخفاق كان بسبب عائق خارج عن إرادته وأنه لا يمكن توقعه بشكل معقول أخذ العائق في الاعتبار وقت إبرام العقد أو تجنبه أو التغلب عليه أو عواقبه ". حتى إذا لم تنص اتفاقية البيع على القوة القاهرة بشكل مباشر ، إلا أن تأثير شرط المانع مماثل لتأثير القوة القاهرة. علاوة على ذلك ، نصت المادة 7.1.7 من مبدأ اليونيدروا للعقود التجارية الدولية (2016) ، والمادة 8.108 من قانون العقوبات الأوروبي ، ومبادئ قانون العقود الأوروبي ، وبنود القوة القاهرة والصعوبة الصادرة عن المحكمة الجنائية الدولية لعام 2003 وإصدارها المحدث لعام 2020 على شرط القوة القاهرة.
لذلك ، عند تقييم ما إذا كان يمكن تطبيق قواعد القوة القاهرة ، بالنظر إلى مراعاة مبدأ الاستقلالية في العقد في كل من نظام القانون المدني ونظام القانون العام ، من الضروري أولاً معرفة ما إذا كانت هناك شروط صريحة بشأن القوة القاهرة في العقد؛ ثانيًا ، إذا لم تكن هناك مثل هذه الشروط ، فمن الضروري الحكم على ما إذا كانت قواعد القوة القاهرة قابلة للتطبيق مباشرة وفقًا للقانون المعمول به ؛ أو أن يصدر الحكم وفقًا للقانون المعمول به في العقد وأحكام الاتفاقيات والممارسات ذات الصلة.
مقارنةً بالتحكيم المحلي ، يتم إجراء التحكيم الدولي عادةً في بلد "محايد" ، بمعنى أنه لا يوجد مقر عمل أو إقامة لأي من أطراف التحكيم. [1] ومع ذلك ، فإن قانون المقعد والقانون الحاكم هما مسألتان منفصلتان ، وليسا متطابقين بالضرورة. قد يكون القانون الذي يحكم المسائل الجوهرية قيد البحث (والذي يمر بمجموعة متنوعة من الأسماء ، بما في ذلك "القانون الواجب التطبيق" ، أو "القانون الحاكم" ، أو أحيانًا "القانون المناسب") نظامًا مختلفًا تمامًا. في الصين ، في التحكيم المتعلق بالأجانب ، ليس من غير المألوف أن تتفق الأطراف على مجموعة مختلفة من القانون الحاكم ومقعد التحكيم. [2]
على سبيل المثال ، قد يُطلب من هيئة التحكيم المنعقدة في بكين أو شنغهاي تطبيق قانون نيويورك باعتباره القانون المعمول به أو الموضوعي للعقد. سيكون هذا القانون "المطبق" أو "الموضوعي" بشكل عام نظامًا قانونيًا محليًا محددًا ، يختاره الأطراف في عقدهم. ولكن هذا ليس بالضرورة ذلك. يجوز للأطراف أو ، بشكل افتراضي ، هيئة التحكيم نيابة عن الأطراف اختيار أنظمة قانونية أخرى ، على سبيل المثال مزيج من القانون المحلي والقانون الدولي العام ، أو مجموعة من القواعد المعروفة باسم "قانون التجارة الدولية" ، "القانون عبر الوطني" "تاجر القانون الحديث" (ما يسمى lex mercatoria). في تحكيم CIETAC ، تعتبر مبادئ CISG و UNIDROIT شائعة جدًا ليتم تصنيفها على أنها القواعد المعمول بها ، ولا توجد أي صعوبة في إنفاذ مثل هذه القرارات. لذلك ، قد نقول إنه حتى لو كانت قضية قوة قاهرة ، فلا يزال بإمكان الأطراف النص على القوانين الأجنبية كقانون واجب التطبيق بدلاً من القانون الصيني.
ثالثا. ماذا ستدرك المحكمة الصينية شهادات القوة القاهرة
أنا. في التقاضي المحلي في الصين
وقد قام المجلس المركزي لترويج التجارة الدولية بجمع ونشر سلسلة من مجموعات القضايا المتعلقة بشهادات القوة القاهرة الخاصة بهم. [3] في المحاكم الصينية ، سيكون لهذه الشهادات قوة إثبات قوية. ومع ذلك ، قد لا يكون لهذه الشهادات أثر مطلق حتى في محكمة صينية. إلى أي مدى قد تعمل شهادات القوة القاهرة يعتمد على القانون المعمول به في العقد. بموجب قانون هونغ كونغ ، إذا كان العقد صامتًا بشأن مسائل القوة القاهرة ، فسيحتاج الطرف المتعاقد إلى إثبات أن الوباء أحبط الغرض من العقد. [4] وفقًا للمادة 10 من الأحكام الجديدة لمحكمة الشعب العليا بشأن الأدلة في الإجراءات المدنية (2019) (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定) ، لا يتعين على الأطراف إثبات الحقائق التالية: (19) القوانين الطبيعة والنظريات والقوانين ؛ (XNUMX) الحقائق المعروفة ؛ …… نظرًا لأن الوباء حقيقة معروفة ، لا يحتاج الطرفان إلى الحصول على شهادات CCPIT في المحاكم الصينية ، لكنهم ما زالوا بحاجة إلى إثبات أن COVID-XNUMX قد تسبب في أضرار وأن - تنفيذ العقد.
ثانيا. في حالات الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها في الصين
ما إذا كانت المحاكم الصينية سوف تتذرع بإعفاء السياسة العامة لرفض التنفيذ؟
الجواب لا.
نشرت China Justice Observer مقالًا في يناير 2020 ، ناقش فيه فقط حالتين أن محاكم الصين رفضت إنفاذ قرارات أجنبية على أساس السياسة العامة ، أي قضية Hemofarm (2008) وقضية Palmer Maritime Inc ، وكلاهما قررا أن الجهل بالسيادة القضائية يمكن اعتباره انتهاكًا للسياسة العامة. [5] بشكل عام ، تستخدم المحاكم الصينية تفسيرًا ضيقًا جدًا للسياسة العامة. حتى إذا كانت الجوائز الأجنبية تنتهك بعض الأحكام الإلزامية للقانون الصيني ، أو كانت هناك تفسيرات خاطئة أو تقييم غير لائق للقوانين الصينية ، فلن نستنتج بسهولة أن مثل هذه الجوائز الأجنبية تنتهك السياسة العامة.
رابعا. كيف يمكن للمؤسسات أن تدعي القوة القاهرة الناجمة عن COVID-19
يتضمن كل من COVID-19 و SARS مسائل القوة القاهرة. بالنسبة للمحاكم الصينية ، بعد وقوع حدث القوة القاهرة ، يجب على الطرف الذي يدعي القوة القاهرة تقديم أدلة إلى الطرف الآخر لإثبات الوقائع ذات الصلة ، بما في ذلك: (1) ما إذا كان الحدث وقع ينتمي إلى الحدث المحدد في شرط القوة القاهرة (في العقد أو في القانون) ؛ (2) ما إذا كان تنفيذ العقد قد تأثر سلبًا بوقوع حدث القوة القاهرة ؛ (3) ما إذا كان الطرف المتأثر بحدث القوة القاهرة قد اتخذ بالفعل تدابير لتجنب أو تخفيف الأثر ، لكنه لا يزال غير قادر على تنفيذ العقد.
وفقًا للمادة 118 من قانون العقود في جمهورية الصين الشعبية ، إذا كان أحد الطرفين غير قادر على تنفيذ العقد بسبب القوة القاهرة ، فيجب عليه إخطار الطرف الآخر في الوقت المناسب للتخفيف من خسائره المحتملة ، وتقديم الدليل في غضون فترة زمنية معقولة. فيما يتعلق بكيفية الإثبات ونوع الإثبات الذي يجب تقديمه ، فإن التشريع لا يعطي إشارة واضحة. لا توجد أحكام بشأن عبء الإثبات هذا في القوانين والاتفاقيات والممارسات الوطنية ذات الصلة.
في ظل الظروف الوبائية الحالية ، هل يتعين على المؤسسة ذات الصلة التقدم بطلب للحصول على شهادة من CCPIT ، وإظهارها للطرف الآخر بشكل متزامن أو بعد وقت قصير من إرسال إشعار القوة القاهرة؟ في رأيي ، هذه الشهادة مهمة ولكنها ليست ضرورية. يعتمد ذلك على المواقف المختلفة:
أولاً ، إذا كان نشاطًا تجاريًا محليًا بحتًا ، فلا داعي للحصول على مثل هذه الشهادات. في هذه الحالة ، تكون إشعارات تأجيل استئناف العمل الصادرة عن جميع حكومات المقاطعات أو البلديات علنية. وفقًا للمادة 10 من أحكام محكمة الشعب العليا بشأن الأدلة في الإجراءات المدنية ، "ليس على الأطراف إثبات الحقائق التالية: ... (2) حقائق معروفة". لذلك ، لا تحتاج المحاكم المحلية أو مؤسسات التحكيم إلى الشهادات لتحديد الحقائق ذات الصلة.
ثانيًا ، فيما يتعلق بالأنشطة التجارية الأجنبية ، قد لا يتم الاعتراف ببيانات القوة القاهرة الصادرة عن المؤسسات المحلية من قبل بعض الحكومات الأجنبية أو غرف التجارة أو الشركات أو المحاكم أو مؤسسات التحكيم ، لذا فإن المستندات الداعمة ذات المصداقية مطلوبة كدليل. ومع ذلك ، فإن شهادة القوة القاهرة الصادرة عن CCPIT ليست سوى دليل على الحقيقة ، وإثبات صحة الحقائق الموضوعية التي تؤكدها المواد الداعمة ذات الصلة. بالإضافة إلى شهادات إثبات الحقائق هذه ، لا تزال هناك حاجة إلى أدلة أخرى ذات صلة ، مثل الإعلانات الحكومية والمعلومات الإعلامية. على سبيل المثال ، في إحدى الحالات ، رأت اللجنة القضائية لمجلس الملكة الخاص (JCPC) في المملكة المتحدة أن إثبات القوة القاهرة الصادر عن CCPIT لم يكن قاطعًا ، ولا يزال يحق للجنة JCPC ، وفقًا لتقديرها الخاص ، تحديد ما إذا كان يمكن للأطراف المعنية التذرع بالدفاع عن القوة القاهرة على أساس الحقائق.
بالإضافة إلى ذلك ، ما إذا كانت هذه الشهادات بحاجة إلى تقديم يجب أن تخضع أيضًا لشروط العقد ، أي ما إذا كانت الشروط تتطلب صراحة إصدار هذه الشهادة كدليل عند تقديم المستند الداعم للقوة القاهرة. إذا لم تكن شروط العقد تتطلب ذلك بوضوح ، فلن تكون الشهادات ضرورية.
[1] Nigel Blackaby et al. ، Redfern and Hunter on International Arbitration، Sixth edition، Oxford University Press، 2015، p.166.
[2] 上海市 高级人民法院 民事 裁定 书 （2009 （沪 高 民 （四） 海 终 字 第 58
[3] 贸促会 不可抗力 事实 性 证明 案例 汇编 （一） ， http: //www.ccpit.org/Contents/Channel_4324/2020/0304/1244780/content_1244780.htm ، آخر زيارة في 2 أبريل 2020.
[4] Perkins Coie LLP ، "هل السارس حدث قوة قاهرة؟ نظرة عامة موجزة عن قانون هونغ كونغ وجمهورية الصين الشعبية "، https://www.martindale.com/business-law/article_Perkins-Coie-LLP_13314.htm ، آخر زيارة في 2 أبريل 2020.
[5] مينج يو ، المراجعة القضائية لقرارات التحكيم في الصين: كيف تطبق المحاكم السياسة العامة ؟، https://www.chinajusticeobserver.com/a/judicial-review-of-arbitral-awards-in-china-how-courts -apply-public-policy ، تمت زيارته لآخر مرة في 2 أبريل 2020.
صورة الغلاف لنيك بولتون (https://unsplash.com/@nickrbolton) على Unsplash
المساهمين: جيان تشانغ 张建
